Решение по делу № 2-3873/2016 ~ М-2361/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-3873/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Пальшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Погосян С.Л.,, Макарян С.С., , ООО «Вектор» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапитлБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к Погосян С.Л., Макарян С.С., ООО «Вектор» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Погосян С.Л. был заключен договор кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 20 % годовых, со сроком пользования кредитом 2556 дней. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между банком и Макарян С.С. и ООО «Вектор». Также в обеспечение исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога, по условиям которого он принадлежащее ему на праве собственности жилое строение с земельным участком передал банку в залог. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем были направлены требования о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному обязательству не погашена.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Погосян С.Л., Макарян С.С., ООО Вектор» извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Погосян С.Л. и ОАО ИнвестКапиталБанк был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлялся кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды под 20 % годовых на срок 2556 дней. В соответствии с п. 2.1 заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию, а также иные предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п. 4.2 договора начисление процентов производится на остаток задолженности рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Согласно п.6.1 договора предусмотрено штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере <данные изъяты>; пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15 процента за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 процента за каждый день просрочки (л.д. 9-19).

Факты перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждаются банковским ордером № (л.д. 84).

Согласно п. 7.1 кредитного договора и договора о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком, принадлежащее на праве собственности имущество: жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> № и земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводческого товарищества, расположенней по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. передается в залог банку (л.д. 10, 40-45)

Как усматривается из выписок по лицевому счету Погосян С.Л. выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом (л. д. 85-88).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № к кредитному договору № с Макарян С.С., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение Погосян С.Л. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № к кредитному договору № с ООО «Вектор», в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение Погосян С.Л. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны банка ответчикам были направлены уведомления о необходимости возврата суммы кредита, которые были оставлены без внимания, указанные суммы погашены не были, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено (л.д. 79, 80, 81, 82-83).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение Погосян С.Л., Макарян С.С,, ООО «Вектор» обязательств по кредитному договору, то суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с Погосян С.Л., Макарян С.С.. ООО «Вектор» в пользу истца подлежит солидарно взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени на просроченный основанной долг в размере <данные изъяты>, пен на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, который проверен судом и не вызывает сомнения у суда.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая, что договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее на праве собственности имущество: жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводческого товарищества, расположенней по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество также подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 348, 350 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что в пункте 2.1 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована стоимость предмета залога: жилого строения в размере <данные изъяты> и земельного участка в размере <данные изъяты>, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Погосян С.Л., Макарян С.С. и ООО «Вектор», следовательно, подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Погосян С.Л.,, Макарян С.С., , ООО «Вектор» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Погосян С.Л.,, Макарян С.С., , ООО «Вектора» в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени на просроченный основанной долг в размере <данные изъяты>, пен на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Погосян С.Л.,, Макарян С.С., , ООО «Вектора» в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводческого товарищества, расположенней по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2016 года.

Председательствующий                  О.А. Амбарникова