Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2021 ~ М-648/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-878/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001195-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 28 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Майорова О. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тимошкина С. В.,

ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия в лице представителя Мазайкина А. А., действующего на основании доверенностей от 18 января 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чимбилеева Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова О. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о возмещении убытков,

установил:

Майоров О.В. обратился к Российской Федерации в лице МВД по Республике Мордовия о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование своих требований указал, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимошкина С.В. по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В целях представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Тимошкин С.В. привлек его к участию в качестве представителя, в связи с чем, им оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, представление интересов Тимошкина С.В. в судебных заседаниях у мирового судьи. Общая стоимость оказанных Тимошкину С.В. юридических услуг составила 20012 рублей. По договору от 5 февраля 2021 г. Тимошкин С.В. уступил истцу право требования возмещения причиненных ему убытков в размере 20012 рублей. Кроме того, в рамках представления интересов Тимошкина С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия им понесены убытки в виде оплаты стоимости железно-дорожных билетов на дорогу из г. Москвы в Республику Мордовия и обратно для оформления доверенности на его имя в г. Ардатов Республики Мордовия 30 января 2020 г. и участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела 31 января 2020 г., 19 февраля 2020 г., 4 марта 2020 г. и 18 марта 2020 г. на сумму 36088 рублей.

На основании вышеизложенного и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД по Республике Мордовия убытки за представление интересов Тимошкина С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20012 рублей, расходы по проезду в размере 36088 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

В судебное заседание истец Майоров О.В. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тимошкин С.В. возражал относительно исковых требований, пояснив, что оплатил услуги Майорова О.В. по защите его интересов при рассмотрении у мирового судьи дела об административном правонарушении наличными денежными средствами в размере 30000 рублей. Договор от 5 февраля 2021 г. с Майоровым О.В. не подписывал и не заключал. О договоре узнал при рассмотрении данного дела. Какого-либо намерения взыскивать потраченные денежные средства с государства у него нет. Договоренностей по возмещению расходов по проезду не было. В г. Ардатов возил представителя на своей машине за свой счет из г. Саранска, а потом, привозил обратно в г. Саранск. Сведениями о том, что Майоров О.В. приезжал из г. Москвы он не располагает.

В судебном заседании представитель ответчиков Мазайкин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлен договор на оказание услуг, его разверстка, также не доказан факт несения убытков, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чимбилеев Д.Н. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Майорова О.В. не подлежащими удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимошкина С.В. по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя Тимошкина С.В. допущен Майоров О.В. на основании доверенности от 30 января 2020 г.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть первая) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть вторая).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой, второй и третьей статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части первой статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части второй статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов и подлежат возмещению данному лицу.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит и Госавтоинспекция, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Как предусмотрено положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а так же бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд считает обоснованным право на возмещение понесенных убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По договору уступки права требования от 5 февраля 2021 г., представленному в виде электронного образа, Майорову О.В. переданы права требования цедента к Российской Федерации в лице МВД по Республике Мордовия в размере 20 012 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов Тимошкина С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-40/2020 мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства третье лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тимошкин С.В. оспаривал факт заключения договора уступки прав требования с Майоровым О.В. Более того, пояснил, что не намерен взыскивать денежные средства, выплаченные Майорову О.В. за представительство по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств заключение договора уступки прав требования истцом Майоровым О.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что представленный в виде электронного образа договор уступки права требования от 5 февраля 2021 г., не соответствует принципу достоверности, и не подтверждает наличие между Майоровым О.В. и Тимошкиным С.В. правоотношений по уступке прав требований, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскания в пользу Майорова О.В. убытков в размере 20012 рублей.

Требования о возмещении убытков в виде расходов по проезду в размере 36 088 рублей также не подлежат удовлетворению.

Согласно электронным проездным документам на имя Майорова О.В. приобретались железнодорожные билеты от 29 января 2021 г. по маршруту Москва-Саранск стоимостью 4 226 рублей, от 31 января 2021 г. по маршруту Саранск-Москва стоимостью 4796 рублей, от 18 февраля 2021 г. по маршруту Москва-Саранск стоимостью 4 226 рублей, от 19 февраля 2021 г. по маршруту Саранск-Москва стоимостью 4 796 рублей, от 3 марта 2021 г. по маршруту Москва-Саранск стоимостью 4 226 рублей, от 4 марта 2021 г. по маршруту Саранск-Москва стоимостью 4 796 рублей, от 17 марта 2021 г. по маршруту Москва-Саранск стоимостью 4 226 рублей, от 18 марта 2021 г. по маршруту Саранск-Москва стоимостью 4 796 рублей.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, возмещению подлежат убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого возбуждалось и прекращено производство по делу дело об административном правонарушении.

Между тем, данные расходы понесены непосредственно Майоровым О.В., который не являлся стороной спора, а лишь представителем данного лица, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания этих расходов в качестве убытков по делу об административном правонарушении в отношении Тимошкина С.В.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Майорова О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о возмещении убытков не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иске возмещению истцу Майорову О.В. не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Майорова О. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2021 г.