Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2016 ~ М-2945/2016 от 02.08.2016

Мотивированное решение составлено 05.09.2016

( с учетом выходного дня 04.09.2016)

Дело № 2-3372/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск                 30 августа 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/2016 по иску Колесниковой ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее ПАО «Восточный Экспресс Банк»), в котором просит суд признать недействительными условия договора кредитования в части права банка «увеличить процентную ставку по кредиту на 3 процентных пункта (без дополнительного соглашения сторон) через 15 календарных дней с момента отправки заемщику SMS-уведомления о планируемом повышении процентной ставки, при изменении ставки срок кредита остается неизменным, ежемесячный взнос увеличивается, а также в части права банка « в одностороннем порядке без объяснения причин увеличивать, уменьшать, или устанавливать лимит кредитования равным нулю, а также отключать возобновление лимита кредитования», взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № о предоставлении заемщику 50 000 рублей сроком на 36 месяцев. Кредитным договором предусмотрено право Банка увеличить процентную ставку по кредиту на 3 процентных пункта (без дополнительного соглашения сторон) через 15 календарных дней с момента отправки заемщику SMS- уведомления о планируемом повышении процентной ставки. При изменении ставки срок кредита остается неизменным, ежемесячный взнос увеличивается. Ссылаясь на ч.1 ст. 450, 310 ГК РФ считает данное положение договора неправомерным, противоречащим действующему законодательству РФ. Банк не вправе в одностороннем порядке изменять условия кредита. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличивать, уменьшать, или устанавливать лимит кредитования равным нулю, а также отключать возобновление лимита кредитования. Считает, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем. Положение ч.1 ст. 421 ГК РФ устанавливающее свободу договора, не может означать наличие у банка данного права, потребитель-гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком и нуждается в особой защите своих прав. Действиями ответчика нарушены ее права потребителя, причинен моральный вред. Необоснованные и незаконные действия кредитора унизили ее человеческое и гражданское достоинство, это отрицательно сказалось на ее состоянии. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она определяет в размере 10 000 руб. Так как она не обладает познаниями в области юриспруденции, она обратилась за юридической помощью, за оказанные ей юридические услуги она оплатила 30 000 руб. Ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-6).

Истец Колесникова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.18).

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражение, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и истцом заключен кредитный договор №. Истец указывает, что некоторые условия кредитного договора являются недействительными в силу их ничтожности, и должны быть исключены из указанного договора кредитования. Считает, что в данном случае сделка является оспоримой, так как отсутствует прямое указание закона на ее ничтожность. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском Колесникова В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года с момента заключения договора. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По существу исковых требований указывает следующее. Условие об изменении показателя DTI направлено на защиту интересов кредитора, в случае если заемщик ненадлежащим образом оценил свои финансовые возможности по оплате задолженности, что может привести к неисполнению, либо ненадлежащему исполнению обязательства; переводу ссуды из одной категории риска в другую, более низшую; инициирование судебного производства в отношении потребителя, возбуждение исполнительного производства в отношении должника. Меры по применению показателя DTI применяются при наличии достоверных и объективных обстоятельств об ухудшении финансового состояния заемщика, например: возбуждение в отношении него дела о банкротстве. Изменение процентной ставки по спорному кредитному договору является сделкой под отлагательным условием, что прямо предусмотрено действующим законодательством (ст. 157 ГК РФ). Данное отлагательное условие прописано в спорном кредитном договоре, о данном условии истец была уведомлена, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в кредитном договоре. Таким образом, условие о повышении процентной ставки и обстоятельства, являющиеся основанием для ее увеличения, а также тот факт, что увеличение возможно без дополнительного согласования сторон, согласованы сторонами при подписании кредитного договора. Данное условие выступает обеспечением, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности. Кроме того, договор заключен путем подачи истцом оферты в банк с предложением заключить указанный договор. Полагает, что банк не нарушал права и законные интересы заемщика, действуя в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда необоснованны, а требование о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца является неправомерным. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.20-22).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова В.А. обратилась в ПАО "Восточный экспресс Банк" (ранее - ОАО КБ "Восточный экспресс банк") с заявлением-офертой, содержащим просьбу заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, с установлением следующих индивидуальных условий: вид кредита "Второй кредит", сумма кредита 50 000 руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок – 36 месяцев, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа -16 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 2 649 руб.(л.д.7-9).

Истцу было разъяснено, что настоящее заявление является неотъемлемой частью договора, наравне с Тарифами банка, Правилами выпуска банковских карт и Типовыми условиями. Своей подписью в заявлении, факт проставления которой истцом не оспорен, Колесникова В.А. подтвердила, что была ознакомлена с перечисленными документами банка, поняла их содержание, обязалась уплатить указанные в оферте платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств, выразила желание на присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ банк, акцептировав оферту истца, заключил с ней кредитный договор № на сумму 50 000 руб., что не оспаривалось сторонами. Соответственно, указанный кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с предъявляемыми к кредитному договору требованиям действующего законодательства о форме договора, существенных условиях договора.

Колесникова В.А. указывает на несогласие с пунктами кредитного договора, которыми предусмотрено одностороннее изменение банком пунктов договора, касающихся процентных ставок и установления лимита кредитования.

В указанный выше договор включено условие о том, что при увеличении показателя DTI сверх предельно допустимого значения (отношение кредитной нагрузки клиента к его доходам), рассчитанного в порядке, изложенном в типовых правилах, банк вправе в качестве меры ответственности по своему усмотрению, в частности, увеличить процентную ставку на три процентных пункта (без дополнительного соглашения сторон) через пятнадцать календарных дней с момента отправки SMS-уведомления о планируемом повышении процентной ставки; при изменении ставки срок кредита остается неизменным, ежемесячный взнос увеличивается. В рассматриваемом положении кредитного договора банк увеличивает процент по кредиту не в случае нарушения клиентом своих обязательств по данному кредитному договору, а при увеличении показателя DTI сверх предельно допустимого значения, что само по себе противоречит ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Вместе с этим, каких-либо доказательств того, что в нарушение выраженного в указанной норме запрета банк допускал такие нарушения, истцом суду представлено не было, соответствующих требований в просительной части иска не заявлено, что не лишает его права на обращение в суд в общем порядке за защитой нарушенного права при наступлении указанных обстоятельств.

Доводы Колесникова В.А. о том, что условия кредитного договора в части пункта, которыми предусмотрено право Банка на одностороннее изменение банком пунктов договора, касающихся установления лимита кредитования, нарушает ее права, также являются несостоятельными.

Согласно условиям кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить, или установить лимит кредитования равным 0, а также отключить возобновление лимита кредитования. Согласием заемщика на увеличение лимита будет являться фактическое использование предоставленного увеличенного лимита. Заемщик вправе сделать запрос в банк об изменении лимита.

Доказательств того, что банком были изменены условия кредитного договора, истцом не представлено. Действующее законодательство не предусматривает запрета на одностороннее изменение Банком лимита кредитования.

Ответчик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств. Отсутствует информация о том, что истцу был изменен (увеличен, уменьшен) лимит кредитования.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В том числе, истцу в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ была разъяснена необходимость предоставления доказательств в обоснование своих требований.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца оспариваемым договором не представлено, требования Колесниковой В.А. о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано, требования Колесниковой В.А. о взыскании понесенных ею судебных расходов и взыскании штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Колесниковой ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись С.В. Сорокина