Решение по делу № 12-49/2015 от 06.04.2015

    Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его представителя в лице ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, работающий машинистом электровоза в Локомотивном ДЕПО Уфа, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04.32 час. на 79 км а/д <адрес> управлял а/м Лифан № № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованно, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он около 3.40 часов находился в <адрес> РБ, вместе со своим знакомым ФИО3, они сидели в припаркованной машине <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> принадлежащий его отцу ФИО2 возле дома на <адрес>. Автомашина была заглушена, кроме того он находился на заднем сиденье автомобиля, его знакомый ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье.Внезапно подъехали сотрудники полиции, потребовали документы, устроили досмотр автомобиля без участия понятых и составления протокола досмотра, незаконно проникнув в салон автомобиля, забрали запасные ключи и документы на него. Сотрудник ГИБДД ФИО4 стал составлять на него административный протокол. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как действия сотрудников полиции были незаконными, поскольку диспозиция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность только водителя транспортного средства, а им он не был, так как он не управлял автомашиной и не являлся на тот момент водителем, а сидел в салоне автомобиля в качестве пассажира.

В нарушение ст.27.12 КоАП РФ протокол отстранения от управления транспортным средством составлен без участия понятых, в протоколе имеются незаполненные графы. Кроме того, об этом имеется и собственноручно выполненная запись в рапорте сотрудника полиции об оформлении без участия понятых.

Чтобы сгладить отсутствие понятых и указать на правомерность своих действий сотрудники полиции в отношении него составили протокол по ст.12.15 ч.3 п.1 КоАП РФ, который должен был указывать, что именно он управлял автомобилем на тот момент. Об этом свидетельствует и рапорт ФИО4,Х. имеющийся в деле, где указано на отсутствие понятых, но вместе с тем и указывается на якобы совершенное им административное правонарушение по ст.12.15 ч.3 п.1 КоАП РФ.

Так как он не виновен, то естественно он отказался подписывать документы и на него составили протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

После его обращения в районный суд по факту, Альшеевским районным судом установлено, что он не управлял данной автомобилем в тот момент, о чем имеется соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГг. Дословно: «…обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством не установлены….».

Протокол за управление ТС с неустановленной тонировкой, которым сотрудники ГИБДД пытались доказать, что он управлял ТС отменен судом за отсутствием события правонарушения.

Данное доказательство в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством на основании ст.26.3 ч.3 КоАП РФ является недопустимым, поскольку получено с нарушением Закона и не может служить доказательством, так как Закон разрешающий оформление данного материала без понятых вступил в силу только в ноябре 2014 года. Отсутствие понятых в момент якобы отстранения его от управления транспортным средством подтвержает и видеозапись приложенная к делу.

В административном протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГг. имеется и откровенная фальсификация. На основании ст.28.2 ч.3 КоАП РФ должное лицо при составлении протокола должен указать «… место, время совершения и событие административного правонарушения…». В данном же протоколе указано, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 4 час.32 мин. управлял транспортным средством на 79 кв.м. автодороги <адрес>. В указанное время он находился в своей автомашины в качестве пассажира на <адрес>, а в этот день даже не был на этой дороге. Таким образом протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГг. также является недопустимым доказательством по делу, поскольку указывает на недостоверные факты. Просит прекратить дело за отсутсвтием состава административного правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу –ФИО1, его представитель ФИО5 жалобу поддержали, просили удовлетворить её по изложенным в ней основаниям.

    Выслушав ФИО1, его представителя ФИО5 проверив представленные материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи вынесенным законно.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом изменений внесенных ФЗ РФ от 24.07.2007г. № – ФЗ «О внесении изменений в Кодекса РФ об административных правонарушениях», «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование должно осуществляться с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием информируется о порядке освидетельствования с помощью технических средств, целостности клейма государственного поверителя.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных правил направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

А) при отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

Б) При несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

В) При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управление транспортного средства на срок от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не предусматривает.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.32 час. на 79 км. а/д <адрес> управлял а/м <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с собственноручно написанным объяснением ФИО1: «сидел в припаркованной машине на <адрес>.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средствами, в котором ФИО1 отказался от подписей;

- протоколом о задержании т/с, согласно которому <данные изъяты> № передано для помещения на специализированную стоянку;

- согласно письменной подписке ФИО1 разъяснен порядок приведения освидетельствования, а также ст. 51 Конституции РФ, в которой ФИО1 отказался подписи;

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в 09.29 час. в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе, отказался от каких либо записей в акте и подписей;

- чеком, приложенном к акту, подписанным двумя понятыми, инспектором ФИО4, в котором ФИО1 также отказался от подписи;

- согласно протоколу о направлении на мед.освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых в 04.32 часов 08.07.2014г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличием у него признаков – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В котором ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен;

- объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, согласно которым в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, от чего он отказался, после чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти мед.освидетельствование в ЦРБ, от чего ФИО1 также отказался. Эти письменные объяснения понятых – незаинтересованных в исходе дела лиц, отобраны с предупреждением об административной ответственности по ст.17.19 КоАП РФ; с разъяснением ст.51 Конституции РФ и ст.25.7 КоАП РФ;

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.

В ходе судебного заседания ФИО1, его представителем ФИО5 никаких доказательств о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения предоставлено не было.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, в связи, с чем он считает постановление мирового судьи не законным, являются не состоятельными, так как он был подвергнут административному наказанию не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет его ответственность.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом судья усматривает, что ФИО1 назначено минимальное наказание, и не находит оснований для его смягчения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.