Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2017 от 10.04.2017

дело № 12-103/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Деменко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Служба экологической безопасности» Долматова Б.Г. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Служба экологической безопасности»,

установил:

обжалуемым постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальному бюджетному учреждению «Служба экологической безопасности» (далее - МБУ «СЭБ») по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, законный представитель юридического лица обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в жалобе Долматов Б.Г. указал, что в постановлении по делу не указаны сведения о должностях и работах в МБУ «СЭБ», отнесенных к вредным условиям труда и требующих обязательного периодического медицинского осмотра, а также сведения о конкретных работниках, не прошедших медицинский осмотр.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Деменко А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, настаивал на отмене постановления по делу и прекращения производства по делу.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасных условий и охраны труда работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Проведение предварительных и периодических медицинских осмотров регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, которым утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу п. 19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, установленного данным актом, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.Включению в списки контингента и поименные списки подлежат, в частности работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке; работники, выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие на рабочих местах работников вредных и опасных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, является самостоятельным основанием для направления соответствующих работников на обязательный медицинский осмотр, вне зависимости от того, отнесены ли условия труда на их рабочих местах к вредным или опасным по результатам аттестации или специальной оценки условий труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором труда (по охране труда) в Свердловской области А.А. проведена внеплановая документарная проверка в отношении МБУ «СЭБ», в ходе которой установлено, что в организации осуществлен допуск работников к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поручаемой работе, а также с целью выявления и профилактики заболеваний. Проверяющим сделан вывод о нарушении со стороны учреждения положений ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 16, 23 приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н.

Указанный вывод суд считает преждевременным.

Так, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что должностным лицом не выполнены требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оспариваемое постановление не содержит данных о том, на основании каких именно доказательств по делу должностное лицо пришло к выводу о виновности МБУ «СЭБ» в совершении административного правонарушения. В постановлении лишь сделан общий вывод о том, что вина МБУ «СЭБ» подтверждается материалами дела. Доказательства вины МБУ «СЭБ» не приведены, не дана им оценка, не указаны основания, по которым эти доказательства признаются допустимыми и достоверными.

В описательно-мотивировочной части постановления не указано, какие именно работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, подлежали ежегодному периодическому медицинскому осмотру, чем это подтверждается. В представленных материалах отсутствуют сведения о конкретных работниках, их должностях, сведения о выполнении этими работниками тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда. Следовательно, постановление не содержит надлежащим образом мотивированных выводов о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что доказательствами вины учреждения являются предписание, акт проверки, материалы дела и протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в суд государственным инспектором представлены только предписание, акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства были оставлены без внимания, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Суд полагает, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, так как постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░