Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 от 01.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в лице представителя ФИО1 на определение и.о. мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика (перевозчика).

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

            В производстве мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № находилось гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приобретенный им для личных нужд товар – заднее ветровое стекло на автомобиль MercedeS-Benz W 140, стоимостью 30 000 рублей, был принят к перевозке ООО «Деловые линии» на основании договора транспортной экспедиции, товар был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование». Получателем груза являлся истец, отправителем – продавец товара. При получении груза от работника транспортной компании, в присутствии последнего груз был распакован и выявлены многочисленные его повреждения. В адрес ООО «Деловые линии» была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Ссылаясь на повреждение груза по вине ответчика во время его перевозки, просил взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 30 000 рублей и уплаченную перевозную плату в размере 1 749 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Деловые линии» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. В обоснование ходатайства указано на исключительность подсудности споров, вытекающих из договора перевозки груза, установленную ч. 3 ст. 30 ГПК РФ и необходимость в данной связи рассматривать возникший спор по месту нахождения перевозчика.

        Определением и.о. мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче гражданского дела по иску ФИО6 к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, штрафа и морального вреда для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

            В частной жалобе представитель ответчика ООО «Деловые линии» – ФИО1 не соглашается с принятым судом определением, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, направить дело по подсудности в судебный участок № <адрес>. Ссылаясь на положения ст. 30 ГКП РФ, разъяснения, приведенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», настаивает на необходимости рассмотрения настоящего спора по месту нахождения ответчика – перевозчика груза, поскольку заявленное требование вытекает из договора перевозки груза и обращено к ООО «Деловые линии» как к перевозчику груза.

            В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО5 не соглашается с приведенными в ней доводами, просит оставить определение и.о. мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает на то, что правоотношения сторон возникли не из договора перевозки груза, а из договора транспортной экспедиции, в силу чего правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, не применимы. В данной связи обжалуемое определение мирового судьи полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», ссылаясь на причинение ему ущерба несохранностью груза, доставляемого ответчиком в рамках договора транспортной экспедиции на основании накладной (экспедиторской расписки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в <адрес> со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ, подлежащей применению к правоотношениям, вытекающим из перевозки груза.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что при ответчиком ООО «Деловые линии» истцу ФИО6 были оказаны услуги из договора транспортной экспедиции, тогда как при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат и такой иск может быть предъявлен в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи у суда не имеется.

Как следует из содержания искового заявления и доказательств, поименованных в приложении к нему, в частности, из указания в приложении накладной (экспедиторской расписки) от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ООО «Деловые линии» в рамках спорных правоотношений принял на себя обязанность по оказанию услуги по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес>, в том числе услуги по жесткой и амортизационной упаковке груза, по организации доставки (экспедированию) груза по <адрес>, информированию о статусе и местонахождении груза, страхованию груза.

Договор транспортной экспедиции регулируется нормами ГК РФ (ст. 801), специальным Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Тогда как применение положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

На это указывают и разъяснения, приведенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В данной связи судом отклоняются приведенные в частной жалобе ссылки на необходимость применения положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ и разъяснений п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в данном случае предъявление претензии грузополучателем, заключившим договор экспедиционных услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указано на то, что ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку ФИО6 был заключен договор транспортной экспедиции исключительно для личных, бытовых нужд, то предъявление претензии к экспедитору не требовалось, следовательно, правила об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат, свои требования ФИО6 вправе был вправе заявить в суд по месту своего жительства в соответствии с правилами об альтернативной подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «Деловые линии» о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика.

Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения перевозчика со ссылками на положения ст. 30 ГПК РФ и разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие положениям вышеприведенных правовых норм и основанные на неверном их толковании.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика (перевозчика) – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                                И.М. Пасюк