Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21304/2018 от 21.05.2018

Судья: Селихов Г.С. Дело № 33-21304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко < Ф.И.О. >11 на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Л.М. обратилась в суд с иском к Шабанкову А.М. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 7/12 долей жилого дома и 3/8 долей земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Шабанкову А.М. принадлежало 4/12 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Истец указывает, что ответчик своей долей указанного имущества фактически не пользовался. По договору купли-продажи от 23 декабря 2014 г. Шевченко Л.М. приобрела у Шабанкова А.М. принадлежащие ему доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, исполнив свои обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества. Однако, ответчик уклоняется от регистрации права, объясняя плохим состояние здоровья, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просила суд признать сделку купли-продажи 4/12 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенную между Шевченко Л.М. и Шабанковым А.М. 23 декабря 2014 г., состоявшейся. Признать за Шевченко Л.М. право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Обжалуемым заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко Л.М. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шевченко Л.М., Шабанков А.М., межмуниципальный отдел по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шевченко Л.М. является собственником 1/2 доли жилого дома и 3/8 долей земельного участка, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 1991 г. Шабанкова К.Г., Шевченко Л.М. и Шабанков А.М., унаследовали после смерти Шабанкова М.А. 1/4 доли жилого дома, расположенного в <...>, полезной площадью 55,7 кв.м., жилой 48,1 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 573 кв.м, то есть по 1/12 доли указанного домовладения каждый.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 04 февраля 2013 г. за Шевченко Л.М. и Шабанковым А.М. за каждым признано право собственности на 1/8 долю вышеуказанного жилого дома.

Решением Армавирского гордского суда Краснодарскогок края от 26 мая 2017 г. за Шабанковым А.М. в порядке наследования по завещанию имущества Шабанковой А.В., признано право собственности на 1/16 долю вышеуказанного жилого дома.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Шабанкова А.М. на 1/4 долю жилого дома и 3/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 декабря 2017 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2012 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2014 года Шевченко Л.М. и Шабанков А.М. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Шабанков А.М. продал Шевченко Л.М. 16/48 доли жилого дома литер «Аа» и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу по цене 500000 рублей.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость имущества оплачена покупателем перед подписанием настоящего договора.

В пункте 7 данного договора стороны определили, что имущество считается переданным покупателю после государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, без составления передаточного акта.

Шевченко Л.М. свои требования о признании договора-купли продажи действительным и признании за ней права на приобретенное имущество основывает на том, что Шабанков А.М. уклоняется от перехода регистрации права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Шевченко Л.М. требований о государственной регистрации перехода права собственности не заявляла.

Согласно разъяснениям данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи не соответствует требованиям, предъявляемым к предмету договора продажи недвижимости, установленных статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре купли-продажи от 23 декабря 2014 г. отсутствуют данные о расположении объектов недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, не указана общая площадь жилого дома и общая площадь земельного участка, кадастровый (или условный) номер жилого дома и земельного участка, реквизиты свидетельств о государственной регистрации права собственности на продаваемое имущество (номер и серия бланка, дата выдачи, уполномоченный орган, проводивший регистрацию), дата внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

Таким образом, по указанному договору купли-продажи Шабанков А.М. продал Шевченко Л.М. не определенное имущество – 16/48 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, при этом на момент заключения сделки наличие права продавца на указанное имещество ничем не подтверждено, в связи с чем оно не могло являться предметом сделки.

Кроме того, Шевченко Л.М. просит признать действительной сделку купли-продажи 4/12 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенную между Шевченко Л.М. и Шабанковым А.М. 23 декабря 2014 г. Вместе с тем, с тем указанное имущество предметом данной сделки не являлось.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи в части предмета сделки не соответствует требованиям закона, переход права по указанной сделке не зарегистрирован, оснований для признания ее действительной не имеется, как и оснований для признания права Шевченко Л.М. на 4/12 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.М.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: