Решение по делу № 2-1849/2013 ~ М-1561/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1849/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Синявской ЛА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» действующая в интересах Синявской Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, где просит признать условие договора о потребительском кредитовании №.. от …г. на сумму …. рублей, заключенного между Синявской Л.А. и ответчиком, обязывающее заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности, взыскании 43 560 рублей, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2525,57 рублей, неустойки в размере 43 560 рублей, и всего 89645,57 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между Синявской Л.А. и ответчиком был заключен договор № …..от …. на сумму … рублей. В типовую форму заявления – оферты на получение кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе «Данные о кредите» предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 43 560 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Полагает, что действия Банка по удержанию с Синявской Л.А. суммы страхового вознаграждения является незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия о взимании с потребителя страховой премии являются недействительными. На основании изложенного, КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Синявской Л.А. с данным иском (л.д. 2-3).

Истица Синявская Л.А., представитель КРОО «Защита потребителей», будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате, месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явились (л.д. 20). В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настаивая на заявленных исковых требованиях (л.д. 5,21).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д. 2-).

Суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, и дело рассмотрено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 20), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Синявской Л.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае, если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, … года между Синявской Л.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о потребительском кредитовании № …., общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила …. рублей. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 24,90 % годовых (л.д.6).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В разделе «Данные о кредите» кредитного договора № … от …. предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка страхового взноса в размере 43 560 рублей (л.д. 6).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по оплате страхового взноса, кредиты не выдавались.

Каких-либо доказательств того, что Синявская имела возможность заключить кредитный договор без страхования, на иных условиях (с другой тарифной ставкой), а также того, что ее отказ от страхования не повлиял бы на выдачу кредита, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно выписки из лицевого счета Синявской Л.А. следует, что …г. Банк удержал из средств кредита сумму 43560 рублей для перечисления на счет страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», а ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» произвело страхование (л.д. 9-11).

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора были сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия Синявской Л.А. на оплату Банку комиссии по включению в программу страховой защиты заемщиков, кредит не был бы выдан. То есть условие об уплате компенсации страховой премии, включено Банком в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание данного условия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили договор кредитования, в соответствии с условиями которого, Банком оказана услуга по предоставлению потребительского кредита для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли. Однако приобретение услуг по кредитованию было обусловлено приобретением заемщиком другой услуги, в том числе – по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу исполнителем финансовой услуги по предоставлению кредита было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, выбор страховой компании, а также право на получение услуги в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.

Во исполнение положений ст. 56 ГК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что кредитование могло быть произведено и при отсутствии страхования, не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление Синявской Л.А. на страхование.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхование Синявской Л.А. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору № …. от …г., как услуга является навязанной Банком и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, требования истца о взыскании с Банка страхового взноса в размере 43 560 рублей по кредитному договору № …от …г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № … от.. г. в сумме 2 525,57 рублей.

Суд полагает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению, вместе с тем, расчет представленный истцом судом не принимается, поскольку он является неверным, произведенным с математическими ошибками. Согласно расчета, произведенного судом, размер начисленных за указанный период процентов составляет 2632,96 рублей:

- 2632,96 рублей из расчета: 43 560 х 8,5% х 256 (дни просрочки) : 360

Вместе с тем, ко взысканию с ответчика заявлена сумма процентов в размере 2525,57 рублей, суд не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем ко взысканию определяет сумму процентов в размере 2525,57 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2013 года Синявская Л.А. предъявила в Банк претензию с требованием о возврате суммы в счет компенсации страхового взноса по кредитному договору № … от... г. в размере 43 560 рублей, о чем имеется подпись сотрудника Банка (л.д. 8).

Как установлено по делу, ответ от Банка на предъявленную претензию Синявской Л.А. получен не был.

В связи с этим, истица Синявская Л.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2013г. (дата с которой исчисляется срок неустойки) по 25.05.2013г. (дата, заявленная истцом в заявлении) - 42 дня в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 54885,60 рублей (1306,80 руб.в день х 42 дня) (л.д. 2).

Вместе с тем, с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец просит взыскать неустойку в сумме 43 560 рублей.

Представителем ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки не поступало, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном размере, то есть в сумме 43 560 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей Синявской Л.А. заявлено требование о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истицы Синявской Л.А. с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию:

90645,57 рублей, из расчета: 43560 руб. (сумма страхового взноса) + 2525,57 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 43560 руб. (неустойка) +1000 руб. (сумма компенсации морального вреда).

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 45322,78 руб. (90645,57 руб. х 50%), из которых 50% в сумме 22661,39 рублей подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» и 22661,39 рублей – в пользу Синявской Л.А.

Всего в пользу Синявской Л.А. следует взыскать сумму 113306,96 рублей (90645,57+22661,39)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2889,37 исходя из цены иска 89645,57 + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 3089,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Синявской ЛА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанса Банк» удовлетворить частично.

Признать условия договора о потребительском кредитовании № …. от …. года, заключенного между Синявской ЛА и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взимании компенсации страхового взноса, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Синявской ЛА 113306,96 руб. (сто тринадцать тысяч триста шесть рублей 96 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 22661,39 руб. (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 39 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 3089,37 руб. (три тысячи восемьдесят девять рублей 37 копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина