Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2018 (2-7254/2017;) ~ М-6176/2017 от 11.12.2017

2-1165/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                16 мая 2018 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Теперик А.А.,    рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушакова Евгения Александровича к Лебедеву Андрею Михайловичу, Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (РСА) о взыскании компенсационной выплаты и материального вреда,

Установил:

Ушаков Евгений Александрович обратился в суд с иском к Лебедеву Андрею Михайловичу, Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (РСА) о взыскании компенсационной выплаты и материального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2016г. по адресу: <адрес> автомобиль Опель Астра, гос. номер (№) был поврежден и получил технические повреждения. ДТП произошло с участием 3-х ТС.               Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло Лебедев А.М., ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Данное ДТП произошло вследствие нарушения Лебедевым А.М. п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, гос. номер (№), в результате чего Опель Астра врезался с автомобилем БМВ, гос. номер (№), движущимся по главной дороге. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Автомобиль Опель Астра, гос. номер (№) принадлежит на праве собственности Ушакову Е.А., автомобиль БМВ, гос. номер (№) принадлежит на праве собственности (ФИО1) Гражданская ответственность виновного в ДТП Лебедева А.М., была застрахована согласно полису (№) в Страховой компании АО СК «ЭНИ». Банк России приказом от 30.12.2016 года № ОД-4827 отозвал лицензии на осуществление страхования у ОАО СК «ЭНИ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1551, адрес: <адрес>; ИНН (№); ОГРН (№)). 18.02.2017г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), Истец Ушаков Е.А. подал заявление в Российский союз автостраховщиков (РСА) о получении компенсационной выплаты в счет возмещение вреда, т.к. выплата по договору ОСАГО не могла быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно почтовому идентификатору и почтовому уведомлению о вручении полный пакет документов (согласно описи вложения) в РСА получен 22.02.2017г. На указанный в заявлении сотовый телефон пришло СМС-сообщение «Документы приняты к рассмотрению. Дело №695723. Инф. По т.(№)». Вместе с заявлением, согласно п.44 “Правил…”, Истец передал в РСА следующие необходимые документы, а именно: - оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения; - оригинал постановления об административном правонарушении; - оригинал заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. Сумма ущерба по заключению независимого эксперта с учетом износа автомобиля составила 279 792,00 рублей, без учета износа составила 385 840,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000,00 рублей. Итого сумма страховой выплаты (компенсационной выплаты РСА), подлежащая к выплате 287 792,00 рублей (279 792,00 + 8 000,00). 20.03.2017г. Истцу было необоснованно занижено и частично выплачено компенсационное страховое возмещение в размере 127 141,00 рублей. Расчет суммы недоплаты: 287 792,00 рублей - 127 141,00 рублей = 160 651,00 рублей. Истец написал досудебную претензию, на которую получил письмо с отказом в доплате страховой выплаты.    Следовательно, Лебедев А.М., обязан возместить ущерб, причиненный имуществу Ушакова Е.А., не покрытый страховым возмещением, а именно износ на заменяемые детали в размере 106 048,00 рублей (385 840,00 рублей - 279 792,00 рублей). В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с ответчика, Некоммерческой организации Российский союз автостраховщиков, в пользу Ушакова Е.А. недоплаченную компенсационную выплату в размере 160 651,00 рублей.

2.    Взыскать с ответчика, Некоммерческой организации Российский союз автостраховщиков, в пользу Ушакова Е.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

3.    Взыскать с ответчика, Некоммерческой организации Российский союз автостраховщиков, в пользу Ушакова Е.А. неустойку за недоплаченное возмещение в размере не менее 1 606,00 рублей за каждый день просрочки осуществления компенсационной выплаты, начиная с 13.02.2017 г. по день вынесения решения судом.

4.    Взыскать с ответчика, Некоммерческой организации Российский союз автостраховщиков, в пользу Ушакова Е.А. неустойку за частично выплаченное страховое возмещение не в установленный Законом срок в размере 8 900,00 рублей.

5.    Взыскать с ответчика, Лебедева Андрея Михайловича, в пользу Ушакова Е.А. материальный вред в размере 106 048,00 рублей;

6.    Взыскать с ответчиков Некоммерческой организации Российский союз автостраховщиков в пользу Ушакова Е.А. моральный вред в сумме 5 000,00 рублей.

7.    Взыскать с ответчика Лебедева Андрея Михайловича в пользу Ушакова Е.А. моральный вред в сумме 5 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дубачев А.В., действующий на основании доверенности от 01.02.2018 г., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лебедев А.М., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ответчик РСА, в судебное заседание представителя не направили, извещались судом надлежащим образом в установленном законом порядке, представили в суд письменный отзыв (л.д. 69-73).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из статьи 15 вышеуказанного Федерального закона следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, 16 декабря 2016г. по адресу: <адрес> автомобиль Опель Астра, гос. номер (№) был поврежден и получил технические повреждения. ДТП произошло с участием 3-х ТС.

              Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло Лебедев А.М., ответственность которого застрахован в ОАО СК «ЭНИ».

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Лебедевым А.М. п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, гос. номер (№), в результате чего Опель Астра врезался с автомобилем БМВ, гос. номер (№), движущимся по главной дороге. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль Опель Астра, гос. номер (№) принадлежит на праве собственности Ушакову Е.А., автомобиль БМВ, гос. номер (№) принадлежит на праве собственности (ФИО1)

Гражданская ответственность виновного в ДТП Лебедева А.М., была застрахована согласно полису (№) в Страховой компании АО СК «ЭНИ».

Банк России приказом от 30.12.2016 года № ОД-4827 отозвал лицензии на осуществление страхования у ОАО СК «ЭНИ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1551, адрес: 344019, <адрес>; ИНН 6163010542; ОГРН 1026103159532)

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (№)- ФЗ «Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

18.02.2017г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), Истец Ушаков Е.А. подал заявление в Российский союз автостраховщиков (РСА) о получении компенсационной выплаты в счет возмещение вреда, т.к. выплата по договору ОСАГО не могла быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно почтовому идентификатору и почтовому уведомлению о вручении полный пакет документов (согласно описи вложения) в РСА получен 22.02.2017 г. На указанный в заявлении сотовый телефон пришло СМС-сообщение «Документы приняты к рассмотрению. Дело (№). Инф. По т.(№)».

Вместе с заявлением, согласно п. 44 “Правил…”, Истец передал в РСА следующие необходимые документы, а именно:

- оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения;

- оригинал постановления об административном правонарушении;

- оригинал заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Сумма ущерба по заключению независимого эксперта с учетом износа автомобиля составила 279 792,00 рублей, без учета износа составила 385 840,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000,00 рублей.

Итого сумма страховой выплаты (компенсационной выплаты РСА), подлежащая к выплате 287 792,00 рублей (279 792,00 + 8 000,00).

Также, согласно п.61 “Правил…”, Истец предоставил нотариально заверенные документы личности и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

20.03.2017 г. Истцу было частично выплачено компенсационное страховое возмещение в размере 127 141,00 рублей

Не согласившись с полученной суммой выплаты, Истец написал досудебную претензию, на которую получил письмо с отказом в доплате страховой выплаты, что явилось причиной настоящих исковых требований.

Ответчик в обоснование законности своих действий по выплате страхового возмещения в размере 127 141,32 руб., ссылаются на выводы экспертизы, проведенной ими по собственной инициативе, после получения заявления истца с приложенными выводами технической экспертизы проведенной истцом, так РСА обратились в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № 7/695723 от 14.03.2017 г., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 119 141,32 руб. На основании технической экспертизы № 7/695723 от 14.03.2017 г. РСА было принято решение № 170316-695723 от 16.03.2017 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 127 141,32 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 5107 от 20.03.2017 г.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, с учетом особенностей своего положения в состязательном процессе, изучив представленные сторонами выводы экспертов на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ), приходит к выводу, что в условиях оспаривания выводов эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня, что может являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы. Однако, как усматривается из материалов настоящего дела о проведении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

       Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

         Суд, в данном конкретном случае, экспертные заключения, представленные сторонами, носящие одноуровневый характер доказывания, оценивает с точки зрения соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

         Оценивая заключения экспертов, представленные, сторонами по настоящему делу, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение специалиста, как письменное доказательство, представленное стороной истца, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Оснований сомневаться в заключении эксперта, представленного стороной истца, у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, заключение составлено в полной мере объективно и в соответствии с действующими нормами.

На основании пункта 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Однако, разница между осуществленной ответчиком компенсационной выплатой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, подтвержденными выводами независимого эксперта ООО «Центр Консалтинг», составляет 160 651 рублей (287 792 – 127 141), то есть более 10%.

Таким образом, действия РСА по компенсационной выплате в сумме 127 141 рублей признать добросовестными не представляется возможным.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Из Устава РСА видно, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона (пункт 2.2 Устава).

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца, таковые подлежат восстановлению путем удовлетворения требований о взыскании недоплаченной части компенсационной выплаты с ответчика, ответственного в защите интересов потерпевших, в заявленном размере.

При этом заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» (№), представленный истцом, явилось обоснованием заявленных ответчику требований о компенсационной выплате, и основанием для последующего обращения в суд за защитой своих прав. Таким образом, понесенные Ушаковым Е.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., подтвержденные платежными документами, проверенными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в полной мере подлежат ему возмещению РСА как необходимые затраты, направленные на восстановление нарушенных прав.

Также, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание недоплату потерпевшему убытка, имевшую место на день вынесения судебного акта по рассматриваемому спору, суд находит необходимым одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании с РСА невыплаченного страхового возмещения применить к ответчику меру ответственности в виде неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 900 руб. за период с 13.03.17 г. по 20.03.17 г. (127 141,32 рубля * 7 дней * 1%. = 8 900 руб.)

Суд находит указанную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком РСА.

Также истец просит суд взыскать с ответчика, Некоммерческой организации Российский союз автостраховщиков, в пользу Ушакова Е.А. неустойку за недоплаченное возмещение в размере не менее 1 606,00 рублей за каждый день просрочки осуществления компенсационной выплаты, начиная с 13.02.2017 г. по день вынесения решения судом, суд находит заявленное требование обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по компенсационной выплате ответчиком надлежащим образом в добровольном порядке не исполнено, на что указывает наличие настоящего судебного спора, нашедшего свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 160 651 : 2 = 80 325,50 рублей.

При этом пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая возражения стороны ответчика, исключительное обстоятельство-несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Ушакова Е.А. при исполнении РСА своих обязательств по возмещению убытка, суд полагает обоснованным ограничить штраф суммой в 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика, Лебедева Андрея Михайловича, в пользу Ушакова Е.А. суммы материального вреда в размере 106 048,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I ч.1 ГК РФ»

«При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Следовательно, Лебедев А.М., обязан возместить ущерб, причиненный имуществу Ушакова Е.А., не покрытый страховым возмещением, а именно износ на заменяемые детали в размере 106 048,00 рублей (385 840,00 рублей - 279 792,00 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1 000 рублей является обоснованной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Требование истца о взыскании суммы морального вреда с ответчика Лебедева А.М., суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение истцу Лебедевым А.М. вреда, выразившегося в моральных страданиях.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 21 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг, в размере 21 000 руб., что подтверждается актами, договором и ходатайством с приложением (л.д. 139,140,147,148-149,150,151,152).

         С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, суд считает, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере снизить до 16 000 руб. и взыскать с ответчиков в пользу истца по 8 000 рублей с каждого.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в доход бюджета, составит с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (РСА) в сумме 5351 рублей 02 копеек, с Лебедева Андрея Михайловича в сумме 3480 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (РСА) в пользу Ушакова Евгения Александровича компенсационную выплату 160651 рублей, штраф 15000 рублей, неустойку за частично выплаченное страховое возмещение 8900 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, всего 193551 рублей 00 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (РСА) в пользу Ушакова Евгения Александровича неустойку за недоплаченное возмещение в размере 1606 рублей за каждый день просрочки осуществления компенсационной выплаты, начиная с 13.02.2017 года по день вынесения решения судом.

Взыскать с Лебедева Андрея Михайловича в пользу Ушакова Евгения Александровича материальный вред в размере 106048 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, всего 114048 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Ушакову Евгению Александровичу отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (РСА) в доход федерального бюджета государственную пошлину 5351 рублей 02 копеек.

Взыскать с Лебедева Андрея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину 3480 рублей 96 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 21.05.2018 г.