Решение по делу № 2-7953/2019 ~ М-7332/2019 от 13.09.2019

    16RS0051-01-2019-010081-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 декабря 2019 года                               Дело 2-7953/2019

    Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

    при секретаре судебного заседания Л.Н. Ивановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Е.В. к Ларионовой Л.В. о сносе самовольной постройки,

    установил:

Е.В. Леонтьева обратилась в суд иском к Ларионовой Л.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что наряду с ответчиком Л.В. Ларионовой является сособственником земельного участка площадью 467 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>:252, расположенного по адресу: <адрес изъят>Б. Л.В. Ларионовой принадлежит 103/125 долей, истице принадлежит 22/125 долей. Реальный раздел участка не произведен. В 2019 году ответчицей на данном участке был возведен жилой дом общей площадью 96,2 кв.м, разрешение на строительство которого было получено без ведома истца.

Поскольку строительство вышеуказанного объекта произведено на земельном участке, находящемся в долевой собственности, но без ведома истца и ее согласия, полученное ответчиком уведомление от 29 декабря 2018 года является не соответствующим закону.

На основании вышеизложенного, истец просит суд уведомление № <номер изъят> от 29 декабря 2018 году, выданное МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о соответствии параметров объектов ИЖС и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке <номер изъят>:252 по <адрес изъят>, признать не соответствующим закону.

Обязать ответчика за свой счет снести самовольно построенное строение общей площадью 96,2 кв.м, находящееся на земельном участке площадью 467 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>:252 по адресу: <адрес изъят>Б.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Определением Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2019 года требование Леонтьевой Е.В. к МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома не соответствующим закону выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя О.И. Еремеева, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Е.В. Леонтьевой к Л.В. Ларионовой об определении порядка пользования земельным участком. Дополнительно суду пояснил, что ответчик безосновательно отказывается подписать соглашении о порядке использования земельного участка, в этой связи истец был вынужден инициировать иск о сносе возведенного ответчиком жилого дома.

Ответчик Л.В. Ларионова в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя М.А. Бабак, которая исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что изначально спорный земельный участок принадлежал также отцу Л.В. Ларионовой. Ответчик дал согласие на оформление земельного участка за истцом, между сторонами была достигнута договоренность о последующем возврате Л.В. Ларионой части земельного участка принадлежащего ее отцу. В последующем полностью истец оформил право собственности на земельный участок за собой и произвел его раздел. В целях выполнения устной договоренности, имеющейся между сторонами по возврату ответчику причитающейся ей части наследственного имущества, Е.В. Леонтьева продала Л.В. Ларионовой 159/200 долей в спорном земельном участке, что соответствует площади 1/3 доли от первоначального земельного участке, принадлежащего ее отцу. В последующем ответчик увеличила спорный земельный участок, путем заключения соглашения о перераспределении с муниципальным земельном участком. С учетом увеличения площади земельного участка, между сторонами было достигнуто соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Строительство дома о сносе которого заявлены истцом требования, начато ответчиком летом 2014 года, с указанного времени истцу было известно о нарушении его права, следовательно им срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Представитель ответчика МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Н.Ф. Хафизов в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что предъявленные к ним требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Поскольку рассмотрение требований Леонтьевой Е.В. к Ларионовой Л.В. об определении порядка пользования земельным участком, не препятствует рассмотрению настоящего иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Леонтьевой Е.В. к Ларионовой Л.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу <номер изъят> по иску Леонтьевой Е.В. к Ларионовой Л.В. об определении порядка пользования земельным участком.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в случае если при рассмотрении вышеназванного гражданского дела будут установлены обстоятельства, имеющее преюдициальное значения для разрешения настоящих требований, стороны не лишены возможности ставить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 10 апреля 2013 года М.А. Качанова подарила своей дочери Е.В. Леонтьевой земельный участок, общей площадью 956 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:0017 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 115 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:163, по адресу: <адрес изъят>.

    В последующем Е.В. Леонтьевой осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:0017, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>:251 и <номер изъят>:252, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 9 сентября 2014 года.

    Объект недвижимости, с кадастровым номером <номер изъят>:163, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:251, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 21 августа 2015 года.

1/3 доля земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:0017 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Казанской государственной нотариальной конторой 30 декабря 1984 года, ранее также принадлежала В.А. Ларионову. На указанном земельном участке имелось два жилых дома, согласно пояснениям сторон, один из которых принадлежал В.А. Ларионову (право в органах БТИ не зарегистрировано) Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой <номер изъят> от 22 сентября 2005 года, выданной РГУП БТИ Минстройархжилкомза Республики Татарстан, представленными суду фотографиями и сторонами по делу не оспаривались.

По пояснениям представителя ответчика, после смерти своего отца В.А. Ларионова Л.В. Ларионова вступила в права владения наследственным имуществом виде 1/3 доли спорном земельном участке и с целью облегчения оформления прав на земельный участок подарила, перешедшую ей от отца долю Е.В. Леонтьевой. Между сторонами была достигнута устная договоренность о последующем возврате ответчику, причитающейся ей части земельного участка, после оформления истцом прав на земельный участок.

Согласно постановлению руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани <номер изъят> от 22 июня 2006 года М.А. Качановой как собственнику объекта недвижимости предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 956 кв.м, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по <адрес изъят>. Этим же постановлением Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей от 28 января 1999 года № <номер изъят> признан утратившим силу.

    На основании договора купли-продажи от 2 октября 2014 года Е.В. Леонтьева продала, а Л.В. Ларионова купила 159/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 16:<номер изъят>:252, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

В последующем по заявлению Л.В. Ларионовой произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:252 площадью 400 кв.м с муниципальным земельным участком площадью 67 кв.м, в результате чего образован земельный участок площадью 467 кв.м.

Увеличение площади земельного участка с 400 кв.м до 467 кв.м. за счет средств Л.В. Ларионовой послужило основанием для заключения между сторонами соглашения от 3 июня 2017 года о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок. Согласно указанному соглашению доля Л.В. Ларионовой в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:252 увеличилась с 159/200 долей до 103/125, доля Е.В. Леонтьевой уменьшилась с 49/200 до 22/125.

    Согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:252 являются Е.В. Леонтьева, которой принадлежит 22/125 доли и Л.В. Ларионовой, которой принадлежит 103/125 доли.

    Решением Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2019 года по гражданскому делу <номер изъят> исковые требования Л.В. Ларионовой к Е.В. Леонтьевой о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, установлении выкупной цены доли в праве собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации удовлетворены частично.

    Решением постановлено:

взыскать с Ларионовой Л.В. в пользу Леонтьевой Е.В. денежную компенсацию в размере 344 256 (триста сорок четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. в счет стоимости 22/125 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>Б, с кадастровым номером <номер изъят>:252, с утратой права Леонтьевой Е.В. на долю в общем имуществе с получением денежной компенсации.

Ларионовой Л.В. в иске к Леонтьевой Е.В. в части признания доли в праве общей собственности на земельный участок незначительной, установлении выкупной цены доли в праве собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с Леонтьевой Е.В. в пользу Ларионовой Л.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Л.В. Ларионовой к Е.В. Леонтьевой о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли с утратой права на долю в общем имуществе. В удовлетворении иска Л.В. Ларионовой к Е.В. Леонтьевой о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли с утратой права в общем имуществе и государственной пошлине отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком на земельном участке, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности возведен объект недвижимости, который в настоящее время в гражданский оборот не введен, право собственности на него в установленном законом порядке не за кем не зарегистрировано.

    Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, он расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:252, по адресу: <адрес изъят>Б, имеет общую площадь 96,2 кв.м, стоит из двух этажей, год постройки указан 2019.

    Из технического плана на здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>Б, следует, что объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:252.

    29 декабря 2018 года МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» на основании уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства поступившего от Л.В. Ларионовой 20 декабря 2018 года, выдано уведомление №<номер изъят> о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:252 по <адрес изъят>.

    30 июля 2019 года истцом Е.В. Леонтьевой в МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» направлено заявление о признании недействительным и отзыве уведомления о соответствии и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:252, находящегося по адресу: г. Казань, <адрес изъят> от 29 декабря 2018 года №<номер изъят>, так как на дату выдачи документа Е.В. Леонтьева являлась правообладателем 22/125 участка, находящегося в долевой собственности, в связи с чем должна была дать согласие на возведение объекта.

    На вышеуказанное заявление МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» направлен ответ, что согласно части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса российской Федерации соглашение об определении долей на земельный участок при подаче уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не требуется.

    В соответствии с заключением специалиста АО «БТИ Республики Татарстан» <номер изъят> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>Б соответствует строительным нормам и правилам. Строительные конструкции жилого дома находятся в нормативном техническом состоянии.

    Поскольку ответчиком возведен объект недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, порядок пользования земельным участком, находящемся в долевой собственности сторон по делу в настоящее время не определен, объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для признания его самовольной постройкой, подлежащей сносу у суда не имеется.

    При этом суд учитывает, что отсутствие согласия долевого сособственника на возведение объекта недвижимости не является основанием для признания данного объекта самовольным и подлежащим сносу. Обращение же в уполномоченные органы за получением уведомления о соотвествии возведенного объекта параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, может быть инициировано одним из долевых сособственников.

    В соответствии же с положениями, установленными Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

    Следовательно, регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в долевой собственности, возможна только на всех сособственников земельного участка.

    Кроме того суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своим правом, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

    Так, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что ответчик отказывается подписать соглашение о порядке пользование земельным участком, в результате чего он был вынужден инициировать настоящее обращение в суд. Следовательно, истцом настоящее требования заявлены как определенный механизм воздействия на ответчика, урегулирования возникшего между ними земельного спора. Фактически истец право притязаний на возведенный ответчиком жилой дом не имеет, по предлагаемому им порядку пользования земельным участком, спорный объект находится на территории, предлагаемой истцу предоставить в пользование ответчику. На земельный участок под объектом недвижимости истец не претендует.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>:252, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░          /░░░░░░░/               ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

              ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░