Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-144/2018 от 22.01.2018

Дело №22-144/2018

Докладчик Пауков И.В. судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Паукова И.В.,

судей Бухтиярова А.А., Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козлова В.Е. и его защитника адвоката Сорокина И.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 г., которым

Козлов В.Е., <дата> <...>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Козлову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Козлову В.Е. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с <дата> по <дата>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление осужденного Козлова В.Е., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Сорокина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ДорошковаВ.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Козлов В.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО10 в период времени с 13 часов 00 минут <дата> до 15 часов 44 минут <дата> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов В.Е. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин И.В. в интересах осужденного Козлова В.Е. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что допрошенные судом свидетели не являлись очевидцами преступления, слышали лишь доносившийся из квартиры ФИО28 шум, звуки падения и слова ФИО12 что-то прекратить, причину которых никто из свидетелей пояснить не смог. Защитник полагает, что при оценке показаний свидетелей судом не учтено наличие неприязненных отношений соседей к семье ФИО28 из-за систематического нарушения последними порядка проживания в квартире, при оценке показаний свидетеля ФИО12 необоснованно не принято во внимание, что она злоупотребляет спиртными напитками, часто путает происходящие события и могла рассказывать о драке, которая произошла между осужденным и его отцом за месяц до исследуемых событий, суд безосновательно отверг показания осужденного о том, что он не причинял отцу телесных повреждений, тот сам неоднократно в состоянии алкогольного опьянения падал с высоты собственного роста, ударяясь о различные предметы обстановки, утверждает, что вина Козлова не нашла своего подтверждения, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.Е., выражая несогласие с приговором, считает его незаконными необоснованным, указывает, что судебное разбирательство проведено не в полном объеме, а вина его в совершении инкриминируемого преступления не доказана, обращает внимание, что причина смерти потерпевшего была установлена спустя месяц после захоронения, поэтому считает, что выводы судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ФИО10 вызывают сомнение, недоказанными находит выводы суда о том, что именно он нанес потерпевшему удар в область головы, анализирую показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, обращает внимание, что ФИО10 сообщала, что не видела, куда приходились удары, так как обзор ей загораживала кровать, суд не исследовал показания участкового уполномоченного полиции, который опрашивал ФИО10 о получении им телесных повреждений.

Государственным обвинителем Блиновым С.И. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного Козлова В.Е. и его защитника адвоката Сорокина И.В., в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Козлова В.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном разбирательстве, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, о том, что со слов матери ФИО12 им стало известно о произошедшем в июле 2017 года очередном конфликте между их отцом ФИО10 и братом КозловымВ.Е., по поводу того, что последний длительное время не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками и источника дохода не имеет. В ходе ссоры Козлов В.Е. сильно избил отца, в том числе, лежащего на полу, нанеся ему удары ногами по голове и туловищу. На протяжении нескольких дней после этого посторонние лица их квартиру не посещали, ФИО10 все время находился дома, самочувствие его ухудшалось и <дата> он скончался;

показания на предварительном следствии свидетеля ФИО12 о том, что в июля 2017 г. на протяжении нескольких дней совместно с сыном Козловым В.Е. и мужем ФИО10 употребляли спиртные напитки, примерно 10 июля между отцом и сыном произошел конфликт по поводу того, что последний нигде не работает, питается за их счет. Около 23 часов ФИО10 отправился спать, но, не дойдя до кровати, упал на пол лицом вниз. Спустя несколько минут к нему подошел Козлов В.Е. и стал наносить удары ногами, обутыми в кроссовки, по телу. Куда приходились удары, не видела, так как обзор загораживала кровать. Всего Козлов В.Е. нанес отцу не менее 5 ударов. Она просила сына не бить ФИО10, но тот на ее просьбы не реагировал. На следующий день у ФИО10 в области глаз образовались большие кровоподтеки, она обратилась за помощью к родственнику мужа ФИО11, которому рассказала о том, что сын избил ФИО10 В 18 часов к ним домой приехал ФИО11 вместе с бригадой скорой медицинской помощи, но Козлов В.Е. стал сильно ругаться, а затем выгнал врачей из квартиры. Все последующие дни ФИО10 лежал на кровати, почти не вставал, в ночь на <дата> жаловался на сильные боли. Видя, что состояние его ухудшается, она попросила соседку вызвать скорую помощь, по приезду которой была диагностирована смерть ФИО10 В указанные дни их квартиру посторонние люди не посещали, и никто другой ФИО10 телесные повреждения не причинял;

показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО11 о том, что <дата> ему позвонила супруга его племянника ФИО10 и сообщила, что в ходе распития спиртного между ее мужем и их сыном Козловым В.Е. произошла ссора, в результате которой Козлов младший избил отца ногами по туловищу и голове. По просьбе сестры он приехал в квартиру, обнаружил ФИО10 с кровоподтёками под глазами и в области уха, вызвал скорую медицинскую помощь, но по прибытию медицинских работников Козлов В.Е. стал вести себя агрессивно, выгонять их, после чего они вынуждены были покинуть квартиру. В результате медицинская помощь ФИО10 оказана не была. <дата> или <дата> ему снова позвонила ФИО12, которая сообщила, что состояние ФИО10 ухудшается, после этого он сделал в полицию сообщение о случившемся. <дата> в телефонном разговоре сестра сообщила, что ФИО10 умер (т. 1 л.д. 84-87);

показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, проживающих по соседству с семьей ФИО28 о том, что в ночь с 08 июля на <дата> слышали доносящийся из их квартиры характерный шум конфликта, звуки словесной ссоры, падающего тела, слова ФИО10, которая просила сына прекратить свои действия;

показания свидетелей ФИО17, ФИО18 о том, что <дата> в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по вызову по адресу: <адрес>. По прибытии их встретил гражданин, представившийся родственником больного, который пояснил, что мужчина нуждается в медицинской помощи, поскольку накануне был сильно избит своим сыном. Пройдя в квартиру, они увидели мужчину, лежавшего на кровати. Затем в комнату вбежал молодой человек, который в агрессивной форме потребовал, чтобы они покинули квартиру, поскольку скорую помощь никто не вызывал. Они обратились к мужчине с вопросом, нужна ли ему медицинская помощь, на что тот ответил отказом. В связи с агрессивным поведением молодого человека и отказом пациента от оказания ему медицинской помощи, они были вынуждены покинуть квартиру;

показания на предварительном следствии и в суде свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что <дата>г. в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по вызову по адресу: <адрес>. По прибытии в квартиру ими был обнаружен мужчина, лежащий на кровати. При осмотре было установлено, что он находится без сознания, контакту не доступен, на его теле были обнаружены повреждения в виде подкожных гематом параорбитальной области справа и слева («симптом очков») и подкожная гематома в области лба. Со слов супруги больного стало известно, что мужчину сильно избил сын, который наносил удары ногами в область головы и живота. Реанимационные мероприятия положительного результата не дали, была констатирована смерть мужчины, о чем они незамедлительно сообщили в полицию (т. 1 л.д. 140-145);

показания на предварительном следствии свидетеля ФИО43 о том, что семья ФИО39 злоупотребляют спиртными напитками, она неоднократно являлась очевидцем того, как ФИО10 старший выгонял из дома своего сына Козлова В.Е. <дата> около 10 часов к ней обратилась соседка ФИО12 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь для ФИО10, так как ему плохо и тяжело дышать. Скорая помощь прибыла примерно через 15 минут. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО10 умер (т. 1, л.д. 150-153);

показания на предварительном следствии свидетеля ФИО22 о том, что <дата> или <дата> в ходе совместного распития спиртных напитков с КозловымВ.Е. тот сообщил, что несколько дней назад подрался с отцом и по этому поводу его вызывали в полицию (т.1 л.д. 108-110).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, подробно приведенными в приговоре:

сообщением в дежурную часть ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу от <дата>, согласно которому в 11 часов 27 минут от врача бригады скорой медицинской помощи ФИО20 о том, что по адресу: <адрес> скончался ФИО10, на теле которого обнаружены телесные повреждения (т.1, л.д. 39);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями в виде кровоподтеков синюшно-багрового цвета в области правого и левого глаза, в жилой комнате квартиры обнаружена наволочка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на линолеуме у подножия кровати обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель, брызг, мазков и мелких точек, одежда потерпевшего ФИО10 со следами вещества бурого цвета (т.1, л. д. 16-27);

картой вызова бригады скорой медицинской помощи БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» № от <дата>г., согласно которой в 15 часов 44 минуты зафиксирован вызов по адресу: <адрес> ФИО10 (т.1, л.д. 126-128);

сообщением в дежурную часть ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу от <дата>, согласно которому в отдел полиции обратился ФИО11 о том, что по адресу: <адрес> проживает ФИО10, которого <дата> дома избил сын (т.1, л.д. 48);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа, мозговых (твердой и мягкой) оболочек и вещества головного мозга, с последующим развитием выраженного отека и дислокации головного мозга, которые получены в результате неоднократного (не менее двух раз) воздействия тупого твердого предмета, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Местами приложений действовавших сил являются: лобная и правая лобно-теменно-височная область головы. Кроме того у ФИО10 также обнаружены повреждения в виде закрытого полного двойного перелома 12-го ребра слева по лопаточной линии (локальный) и околопозвоночной линии (конструкционный) с кровоизлиянием в забрюшинную околопочечную клетчатку слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью и в причинной связи со смертью не стоят. Учитывая морфологические особенности обнаруженной черепно-мозговой травмы, и с учетом данных судебно-гистологического исследования, ФИО10, после причинения ему данной травмы, жил в промежуток времени от 5-6 суток до 9-10 суток и до момента потери сознания мог совершать любые целенаправленные активные действия. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО10, имеют прижизненный характер причинения, могли быть получены приблизительно в одно время, получены в результате ударно-травматических воздействий с достаточно значительной силой и невозможно их образование при свободном падении потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом о какую-либо твердую тупую поверхность (т.2, л.д. 165-171);

показаниями в суде эксперта ФИО23 о том, что черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти ФИО10, могла быть получена как в результате воздействия ногой нападавшего обутой в кроссовок, так и без кроссовка, и не могла быть получена при свободном падении потерпевшего с высоты собственного роста и соударении о металлическую (чугунную) батарею отопления, спинку кровати, так как при исследовании трупа ФИО10 на кожном покрове головы отсутствуют такие повреждения кожного покрова, как ушибленные раны, которые характерны при воздействии о выступающие твердые углы или ребра батареи. Наличие кровоподтеков в области глаз подтверждает образование черепно-мозговой травмы и является следствием натека крови при переломе костей основания черепа;

заключениями экспертов №, № от <дата>, согласно которому кровь, обнаруженная на поверхностях трико синего цвета, майке, принадлежащем ФИО10, линолеума и наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошла от ФИО10 (т. 2, л.д. 72-76, 96-100, 107-110).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Козлова В.Е. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для другой квалификации судебная коллегия не усматривает.

Приговор отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований. При этом судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Суд правомерно критически отнесся к показаниям Козлова В.Е. о непричастности его к инкриминируемому преступлению, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Как справедливо указано в приговоре об умысле Козлова В.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация ударов в жизненно важный орган человека в область головы, отсутствие обстоятельств, заставляющих его действовать таким опасным для жизни потерпевшего способом, а также взаимоотношения подсудимого с потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, в частности, возникшая между ними словесная ссора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Козлова В.Е. и его защитника о том, что телесные повреждения у ФИО10 явились следствием его неоднократных падений в состоянии алкогольного опьянения с высоты собственного роста и возможного последующего удара о твердую поверхность, выступающие грани металлического радиатора, кровати, были проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они являются недостоверными, поскольку опровергаются первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО12, которая была непосредственным очевидцем преступления, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта, а также другими объективными сведениями по делу.

Утверждения в жалобе осужденного о том, что судебное следствие проведено судом не в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оснований для версии о причинении ФИО10 телесных повреждений в другое время и другими лицами, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, суд дал правильную оценку показаниям допрошенных в суде лиц, в том числе свидетеля ФИО12

Суд тщательно исследовал все показания, которые давались данным свидетелем в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с Козловым В.Е. и другими свидетелями, исследовал причины изменения свидетелем этих показаний и пришел к убеждению, что последующие утверждения свидетеля о том, что Козлов В.Е. телесных повреждений отцу не причинял, связаны с попыткой в силу родственных отношений помочь ему избежать уголовной ответственности. Не отрицала этого и сама ФИО12

Показания ФИО12 о том, что она не видела, куда наносились удары ФИО10, поскольку обзор ей загораживала кровать, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку локализация и механизм телесных повреждений, причиненных ФИО10, был установлен судом из заключения судебно-медицинского эксперта, выводы которого не противоречили показаниям данного свидетеля, принятым судом.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы эксперта о причинах смерти ФИО10, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены квалифицированным специалистом, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик.

Не свидетельствуют о невиновности Козлова В.Е. и исследованные судебной коллегией по ходатайству стороны защиты показания на предварительном следствии свидетеля ФИО24 (т.1 л.д.146-148), участкового уполномоченного полиции о том, что <дата> он посещал квартиру ФИО39 с целью проверки сообщения ФИО11 о причинении Козловым В.Е. побоев своему отцу ФИО10, обнаружил проживающих там ФИО12 и ФИО10 с признаками алкогольного опьянения, в квартире следы длительного употребления спиртных напитков, ФИО10 пояснил, что никто его не бил и в полицию он не обращался, но на лице у него имелись следы телесных повреждений в виде кровоподтеков под глазами, причину которых он объяснил падением с последующем ударением о спинку кровати.

Данные показания подтверждают факт обращения ФИО11 с заявлением в полицию по факту получения ФИО10 телесных повреждений. С учетом совокупности других доказательств, собранных судом, пояснения ФИО10 сотрудникам полиции о причинах наличия у него телесных повреждений, судебная коллегия расценивает, как недостоверные, с целью помочь Козлову В.Е. избежать ответственности за содеянное, вызванные родственными чувствами.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении Козлову В.Е. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие отягчающих и отсутствии смягчающих обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Козлову В.Е. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Козлову В.Е. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 г. в отношении Козлов В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козлова В.Е. и его защитника адвоката Сорокина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи