Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2021 ~ М-145/2021 от 03.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Приймак А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Приймак Д.Д. к СХП ЗАО "Владимировское", ООО "Птицефабрика Преображенская", Администрации Назаровского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Приймак А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Приймак Д.Д. обратилась в суд с иском к СХП ЗАО "Владимировское", ООО "Птицефабрика Преображенская" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что вселилась в указанную квартиру в связи с трудоустройствам в СХП ЗАО «Владимировское» с 21.01.2010, по договору найма. Однако приватизировать квартиру не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру и не передачу квартиры в муниципальную собственность. Ранее в приватизации участия истцы не принимали, реализовать свое право имеют возможность только в судебном порядке.

На основании определения суда, по ходатайству ответчика в качестве соответчика по делу привлечена Администрации Назаровского района.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов Будник Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Назаровского района в судебное заседание не явился, представили ходатайство, согласно которого просят рассматривать дело в их отсутствие. Направили отзыв, из которого следует, что не возражают относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку жилое помещение построено совхозом, до акционирования. По этим основаниям жилое помещение при акционировании, должно было быть передано в муниципальную собственность, не выполнение данной обязанности акционерным обществом не может умалять права нанимателя на передачу ему жилья в собственность в порядке приватизации.

Представитель ответчика СХП ЗАО «Владимировское», конкурсный управляющий Павлюк А.Л., извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Преображенская», конкурсный управляющий Купцов Р.Н. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд применяет нормы права, действующие на момент возникновения правоотношений. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года N 1541-1.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что Приймак А.Н. с 21.01.2010 до 19.03.2017 работала в СХП ЗАО «Владимировское» сначала рабочей, а потом переведена птичницей, с 20.03.2017 по настоящее время работает птичницей в ООО «Птицефабрика Преображенская».

Из показаний свидетелей З, И, данных в ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> предоставлено истице в связи с ее трудоустройством для проживания, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

С 13 ноября 2019 года между СХП ЗАО «Владимировское» в лице конкурсного управляющего Павлюк А.Л. и Приймак А.Н. был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>

Приймак А.Н., Приймак Д.Д. зарегистрированы по адресу <адрес> с 17.02.2020, что следует из справки о составе семьи и выписки из финансово лицевого счета.

Из уведомления Федеральной службы Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и выписки, справки ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данных о зарегистрированных правах на квартиру 1, расположенную по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно информации предоставленной Администрацией Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ квартира 1, расположенная по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования Назаровский район не значится.

Положениями п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, а также Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года - устанавливалось, что при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти, переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов, либо остаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Следовательно, передача спорного жилого дома после реорганизации совхоза на баланс иных предприятий не может препятствовать реализации истицам своих жилищных прав.

Исходя из пояснений свидетелей З, И, а так же сведений из технического паспорта на <адрес>, следует, что дом построен в 1968 году, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом был возведен до реорганизации совхоза.

Установив эти обстоятельства и приняв во внимание то, что истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, вселение их в спорное жилое помещение, произошло на законных основаниях, в связи с трудоустройством истицы Приймак А.Н. в СХП ЗАО «Владимировское» с 21.01.2010, на условиях договора социального найма. Истцы имеют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, каких-либо притязаний на спорную квартиру со стороны других лиц в течение длительного времени не заявлялось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Приймак А.Н., Приймак Д.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> в равных долях, по ? доли за каждым.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>