Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2018 ~ М-1288/2018 от 07.05.2018

дело № 2-2672/18

24RS0013-01-2018-001867-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца Богословского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострыкина Евгения Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кострыкин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СК ЗАО «МАКС», в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 136319 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2018 года в районе 21/1 км Северного шоссе г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №; в результате данного ДТП был причинен вред автомобилю TOYOTA FUNCARGO, принадлежащему истцу; виновным в указанном ДТП признано лицо, управляющее автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №; гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в СК ЗАО «МАКС»; 26 марта 2018 года истец обратился в СК ЗАО «МАКС» с заявлением о произведении страховой выплаты; 05 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты; 28 апреля 2018 года в адрес ответчиков направлены претензии; однако, ответчики до настоящего времени выплату не произвели.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, извещались о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Богословский Д.А. в судебном заседании иск поддержал, в обоснование привел изложенные в нем доводы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 марта 2018 года в районе 21/1 км Северного шоссе г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №; в результате данного ДТП был причинен вред автомобилю TOYOTA FUNCARGO, принадлежащему истцу; виновным в указанном ДТП признано лицо, управляющее автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Н №; гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в СК ЗАО «МАКС»; 26 марта 2018 года истец обратился в СК ЗАО «МАКС» с заявлением о произведении страховой выплаты; 05 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты; 28 апреля 2018 года в адрес ответчиков направлены претензии.

В судебном заседании установлено, что ответчики до настоящего времени выплату не произвели.

Согласно п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Потерпевший после реализации в связи с повреждением транспортного средства права на прямое возмещение убытков вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной выше правовой нормы следует, что обязательным условием возмещения убытков является то, что повреждения автомобилям должны быть причинены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с Федеральным законом. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

С учетом изложенного суд полагает в удовлетворении требований Кострыкина Е.А. к СК ЗАО «МАКС» отказать полностью.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак № в ООО «Оценка плюс»; в заключение последнего стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 136319 рублей.

Ответчиком ПАС СК «Росгосстрах» представлена своя калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак № размер которой составляет 125900 рублей.

Поскольку расчет калькуляции, представленный ответчиком, выполнен в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля соответствует справочниками средней стоимости, утвержденными Российским союзом страховщиков, с учетом границ региональных рынков, соответствующих месту ДТП, то суд полагает правильным принять данный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125900 рублей в счет выплаты страхового возмещения и 6000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком истцу страховая выплата произведена не была, то размер штрафа, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца, составляет 62950 рублей (125900/2).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные представителем Богословским Д.А. в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – 15000 рублей.

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3718 рулей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кострыкина Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Кострыкина Евгения Анатольевича 125900 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере 62950 рублей, а всего 147900 (сто сорок семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рулей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева