Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1052/2014 от 13.01.2014

Судья - Финяк О.Н. Дело № 33-1052/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпенко В.М. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бутов О.Н. обратился в Славянский городской суд с иском к Карпенко В.М., Плотникову В.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, взыскании с Карпенко В.М. денежной компенсации стоимости автобуса.

В судебном заседании истец Бутов О.Н. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца Бутова О.Н. - П. также исковые требования подержала, просила признать недействительным договор купли-продажи автобуса от <...> года, заключенный между Плотниковым В.В. и Карпенко В.М.. Взыскать с ответчика Карпенко В.М. в пользу Бутова О.Н. денежную компенсацию среднерыночной стоимости автобуса <...> по состоянию на <...> в размере <...>, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в размере <...>. Взыскать с Карпенко В.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, так же просит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Ответчик Карпенко В.М. иск не признал, по тем основаниям, что он полностью восстанавливал автобус, вкладывал в него деньги. После <...> он производил капитальный ремонт автобуса, т.к. он был в плохом техническом состоянии, он затратил около <...>. Они с Бутовым О.Н. осуществляли предпринимательскую деятельность совместно, автобус был на двоих. Они договорились с Бутовым Олегом, что он ему отдаст <...>. Работал один он. По <...> была стоимость половины автобуса. Он продал автобус за <...>, т.к. он хозяин автобуса. Готов отдать Бутову О.Н. <...>. Он не знал, что собственник автобуса Бутов О.Н..

Представитель ответчика Карпенко В.М. - А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Плотников В.В. в судебном заседании исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным признал

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко В.М. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, ремонт автобуса был произведен им за свой счет, таким образом он рассчитался с истцом, автобус он приобрел у Плотникова на что истец возражений не выразил, не согласен с оценкой стоимости автобуса, судом не принято во внимание, что истец пропустил срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <...> межу Плотниковым В.В., с одной стороны, и Бутовым О.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства модели <...>

В связи с предоставленной рассрочкой в оплате от имени Плотникова В.В. на имя Бутова О.Н. <...> была выдана нотариально оформленная доверенность с правом управления и пользования транспортным средством <...> сроком на один год. Окончательный расчет Бутова О.Н. с Плотниковым В.В. в сумме <...> был произведен <...> года. Автобус эксплуатировался Бутовым О.Н. как свой собственный, однако в органах ГИБДД МВД РФ право собственности Бутова О.Н. в установленном порядке зарегистрировано не было.

В судебном заседании ответчик Плотников В.В. исковые требования Бутова О.Н. признал в полном объеме, подтвердил факт заключения с Бутовым О.Н. договора купли-продажи автотранспортного средства <...> от <...> года, и факт передачи денег в сумме <...> от Бутова О.Н., окончательный расчет был произведен <...> года.

Ответчик Карпенко В.М. являлся водителем автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...>, совместно с Бутовым О.В. осуществлял предпринимательскую деятельность.

Между Бутовым О.Н. и Карпенко В.М. был заключен устный договор купли-продажи на <...> долю автобуса <...>, общей стоимость <...>. Однако, в связи с тем, что право собственности Бутова О.Н. на данный автобус не было зарегистрировано в органах ГИБДД МВД РФ, <...> был заключен договор купли-продажи автобуса <...>, между Плотниковым В.В., выступающим в качестве продавца, и Карпенко В.М., выступающим в качестве покупателя.

Плотниковым В.В. и Карпенко В.М. <...> был заполнен стандартный шаблон договора купли-продажи автомототранспортного средства, при этом денежные средства по данному договору Карпенко В.М. Плотникову В.В. не передавались, поскольку был устный договор между Карпенко В.М. и Бутовым О.Н., что денежные средства за <...> долю автобуса Карпенко В.М. передаст Бутову О.Н. в сумме <...>. Данное обстоятельство ответчик Плотников В.В. в судебном заседании подтвердил.

Как установлено судом, Карпенко В.М. была произведена предоплата за долю автобуса Бутову О.Н. в размере <...>. Кроме того, на ремонт автобуса Бутовым О.Н. и Карпенко В.М. было затрачено <...>. Истец Бутов О.Н. признал, что ответчиком Карпенко В.М. были произведены затраты на автобус в размере <...>. С учетом полной стоимости цены договора, заключенного между Карпенко и Плотниковым до настоящего момента не погашена перед Бутовым О.Н. стоимость его <...> доли автобуса в сумме <...>. Кроме того, Карпенко В.М. без согласия Бутова О.Н. продал полностью автобус Бардакову М.И., не отдав Бутову О.Н. ни <...> за <...> долю, ни <...> за долю Бутова О.Н..

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделка между Карпенко В.М. и Плотниковым В.В. была притворной, поскольку денежные средства за автобус Карпенко В.М. продавцу Плотникову В.В. не передавались. Форма сделки купли-продажи автобуса <...> от <...> не соответствует требованиям ст.ст. 209, 218 ГК РФ, она является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, сделка недействительна с момента её совершения.

Доводы ответчика Карпенко В.М. о том, что автобус находился в плохом техническом состоянии, и Карпенко В.М. своими силами производил капитальный ремонт автобуса, ремонт двигателя, и затратил около <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности необоснованны, так как в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. С момента заключения оспариваемой сделки <...> <...> не прошло.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: