Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1713/2019 от 06.06.2019

Судья Василькова С.С. Дело № 33-1713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Горлову Виктору Ивановичу о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобеГорлова Виктора Ивановича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к
Горлову В.И. о взыскании кредитной задолженности и расходов по государственной пошлине удовлетворить частично,

взыскать с Горлова Виктора Ивановича, родившегося 12 апреля 1960г. в дер. Костеевка Сосковского района Орловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2013г № по состоянию на 05 декабря 2017г за период с 18 февраля 2016 по 18 ноября 2017 в размере 210531,52 рубля и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5305,30 рубля, всего взыскать с Горлова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 215836,82 рубля (двести пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 82 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать по истечению срока давности».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее- ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Горлову В.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что 18.12.2013 между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (наименование изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») и Горловым В.И. был заключён кредитный договор на сумму 300000 руб.

Кредитные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность.

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования просроченной задолженности по кредитам, которая по заключенному с Горловым В.И. кредитному договору составила 337581,72 руб.

По изложенным основаниям просило взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Горлов В.И. просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылается на то, что банк, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности, изменил срок исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, и срок исковой давности необходимо исчислять с момента неисполнения им требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Указывает, что ОАО «Лето Банк» прекратило свое существование на территории Орловской области, и сведений о правопреемстве и новых реквизитов для оплаты задолженности банк не предоставил.

В судебное заседание стороны,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,18.12.2013 между ОАО «Лето Банк» (переименовано в ПАО «Лето Банк») и Горловым В.И. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. на 47 месяцев под 29,9% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по установленной процентной ставке.

Ежемесячный платеж по кредиту составлял 13100 руб., последний в размере 4551,52 руб.

Согласно п. 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее – Условия) за пропуск каждого платежа заемщик обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам.

В силу п.6.6. Условий в случае пропуска платежей, банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в полном объеме, выставив заключительное требование.

Тарифы по программе «Кредит наличными» предусматривают ежемесячную комиссию за участие в программе страховой защиты в размере 0,74% от суммы кредитного лимита и комиссию за неразрешенный пропуск платежа: за первый - 300 руб., второй - 600 руб., третий 1000 руб., четвертый - 1600 руб.

Согласно уточнённому расчёту истца, ответчик допускал просрочки платежей, начиная с 18.05.2014; 12.08.2016, 02.09.2016, 23.12.2016 и 05.12.2017 ответчиком внесены суммы в размере 10000 руб., 10000 руб., 5000 руб. и 1000 руб. соответственно в счёт погашения задолженности по договору в общем размере 26000 руб.

С учетом указанных платежей задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.12.2017 составляет 336581,72 руб., из которых: 281757,39 руб. - основной долг, 49104,33 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 18.06.2014 по 05.12.2017, 2220 руб. -страховка, 3500 руб.- комиссия.

Вынесенный по заявлению ПАО «Почта Банк» мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области судебный приказ от 16.05.2017 о взыскании с Горлова В.И. задолженности по кредитному договору в размере 331861,72 руб., определением мирового судьи 29.05.2017 отменен в связи с поступившими от Горлова В.И. возражениями.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 02.10.2017
ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования по кредитным обязательствам физических лиц, в том числе Горлова В.И., в объеме денежных требований по состоянию на 01.10.2017.

27.10.2017 ООО «Филберт» в адрес Горлова В.И. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 18.12.2013.

12.02.2019 посредством почтовой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворениюв части взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 05.12.2017 по платежам, начиная с 18.02.2016.

При этом было принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, оценен период обращения истца к мировому судье за защитой своих прав, учтена дата обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем суд исключил из задолженности повременные платежи за период с 18.06.2014 по 18.01.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что правомочия истца требовать задолженностьи ее размер после предоставления ООО «Филберт» суду уточненного расчета ответчиком не опровергались.Однако имбыло заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем повременным платежам, который он обосновывал пояснениями истца оналичии в декабре 2014 года требования одосрочном взыскании с него задолженности в полном объеме.

При этом, исходя из первоначальной позиции Горлова В.И., в его адрес не приходило ни уведомлений, ни требований от банка либо от ООО «Филберт» о погашении задолженности; также он заявлял о полном исполнении своих обязательств.

Более того, уточненный расчет задолженности, представленный истцом, отражает факт внесение Горловым В.И. в период с 12.08.2016 по 05.12.2017 четырех платежей во исполнение обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось последним.

Сумма задолженности в размере 336581,72 руб. фигурирует и в судебных актах мирового судьи от 16.05.2017 и от 29.05.2017, что подтверждает факт требования с ответчика задолженности в данном размере не ранее мая 2017 года.

По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, материалы дела доказательств направления в декабре 2014 годабанком в адрес заемщика требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей, не содержат, что не позволяет счесть установленным факт изменения срока исполнения заемщиком своих обязательства и определить задолженность по состоянию на конкретную дату. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Более того, внесение Горловым В.И. платежей после декабря 2014 года свидетельствует о совершении им действий по признанию долга, по крайней мере, в части внесенных сумм.

С учетом установленных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами по делу, а также отсутствия доводов жалобы относительно неверности математического расчета задолженности, произведенного судомпервой инстанции, судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом решении законными и обоснованными.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от
25 апреля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуГорлова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё