Решение по делу № 2-2654/2018 ~ М-2677/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-2654 /2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                             12 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Жигулину С.А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Жигулина С.А. ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.рег.знак № под управлением Жигулина С.А. и автомобиля TOYOTA гос.рег.знак № под управлением П.В. Данное ДТП произошло по вине Жигулина С.А., нарушившего ПДД, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, а также не имел права управлять транспортным средством. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля TOYOTA гос.рег.знак №. Риск гражданской ответственности по автомобилю ВАЗ гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 325 926 руб. Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, не был вписан в полис ОСАГО, а также в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к ответчику. Просит взыскать с Жигулина С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 325 926 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 459, 26 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Шарафутдинова С.Ю., действующая на основании доверенности от ....., не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жигулин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом смс-уведомлением, заказанным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, дела об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... водитель Жигулин С.А., управляя автомобилем ВАЗ-211540 гос.рег.знак №, на ..... нарушил правила обгона, выехав в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу встречного движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA гос.рег.знак № под управлением водителя П.В.

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля TOYOTA гос.рег.знак № – П.А.

Вина Жигулина С.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Жигулина С.А., нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля TOYOTA гос.рег.знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя автомобиля TOYOTA гос.рег.знак № П.В. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности по автомобилю TOYOTA гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис» (полис №).

ООО «Страховая фирма «Адонис» выплатило собственнику автомобиля TOYOTA гос.рег.знак № П.А. страховое возмещение в размере 325 926 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 9).

..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Страховая фирма «Адонис» убытки в размере 325 926 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 10).

В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникли убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «б», «в», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Факт того, что Жигулин С.А. ..... управлял автомобилем ВАЗ-211540 гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района ..... по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-211540 гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности А.Д.

Из страхового полиса № от ....., заключенного на период с ..... по ....., следует, что Жигулин С.А. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ВАЗ-211540 гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности А.Д. Страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является только А.Д. (л.д. 11).

    Поскольку виновник ДТП Жигулин С.А. не имел права управления транспортным средством, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с Жигулина С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 325 926 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Жигулина С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 459,26 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Жигулину С.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Жигулина С.А., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 325 926 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 459 рублей 26 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

            Судья                    (подпись)            Е.А. Петрова

                   Копия верна. Судья