Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4727/2018 ~ М-2484/2018 от 23.04.2018

Дело №2-4727/2018 (4)

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махаева В. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Махаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 417603 рублей 44 копеек, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 825 рублей, неустойки в размере 292322 рублей 10 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7546 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <//> в 22:05 в районе 13 км Серовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего Сайфутдинову Р.Ш. и под управлением Сайфутдинова В.Р., автомобиля «Порше Каенн S», государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего и под управлением Теплыгиной К.А. Гражданская ответственность потерпевшей Теплыгиной К.А. на момент ДТП была не застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда Сайфутдинова В.Р. застрахована у ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

<//> ответчиком получено заявление Теплыгиной К.А. о страховом случае, однако страховая выплата от ответчика не поступила.

<//> между Теплыгиной К.А. и Махаевым В.А. заключен договор уступки прав по факту ДТП от <//>.

<//> страховщиком получено уведомление о переходе права требования с оригиналом договора цессии, вместе с тем, страховое возмещение по данному страховому событию не выплачено.

Согласно экспертным заключениям №, № от <//>, составленным ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Каенн S», государственный регистрационный знак №/196, с учетом износа составляет 364467 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 604718 рублей, стоимость годных остатков – 187114 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключений – 17 000 рублей.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответ не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Махаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Бабинцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что поскольку ответчик ПАО «САК «Энергогарант» был уведомлен о замене кредитора в обязательстве и получил все доказательства перехода права требования к ответчику от Теплыгиной К.А. к Махаеву В.А. и, несмотря на это исполнил обязательство первоначальному кредитору Теплыгиной К.А., надлежащим такое исполнение не признается и от обязанности совершить соответствующие действия в пользу нового кредитора (цессионария) Махаева В.А. ответчик в данном случае не освобождается.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Новичкова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку от первоначального кредитора Теплыгиной К.А. поступило заявление о том, что договор цессии от <//> следует считать недействительным и перечислении страховой выплаты на реквизиты, представленные ею. Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант», не получив от первоначального кредитора подтверждения о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, руководствуясь положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнило обязательства в пользу потерпевшей Теплыгиной К.А., истец Махаев В.А. в свою очередь является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не подтвердил переход права требования страхового возмещения от Теплыгиной К.А. к нему. Кроме того, сама потерпевшая своего несогласия с размером произведенной выплаты не выразила, претензий в адрес ответчика не направляла. Также возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку заключения ООО «УрПАСЭ» являются недопустимыми доказательствами, кроме того, стоимость оказанных истцу экспертных услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг. Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования. Считает, что суммы судебных издержек являются необоснованно завышенными и не могут быть признаны разумными. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Теплыгина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <//> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <//> в 22:05 в районе 13 км Серовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего Сайфутдинову Р.Ш. и под управлением Сайфутдинова В.Р., автомобиля «Порше Каенн S», государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего и под управлением Теплыгиной К.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Сайфутдинова В.Р., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

<//> ответчиком, где застрахована гражданская ответственность Сайфутдинова В.Р., получено заявление Теплыгиной К.А. о страховом случае, ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата не осуществлена.

<//> между Теплыгиной К.А. и Махаевым В.А. заключен договор уступки прав по факту ДТП от <//>.

<//> Махаев В.А обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с уведомлением о переходе права требования и оригиналом договора цессии.

Вместе с тем, в адрес страховщика <//> и <//> от имени Теплыгиной К.А. поступили телеграммы, из содержания которых следовало, что потерпевшая приглашает представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля на предмет выявления скрытых дефектов <//> и <//> соответственно. Однако, в указанные даты транспортное средство «Порше Каенн S», государственный регистрационный знак №/196, эксперту-технику ООО «Росоценка» представлено не было, что зафиксировано в актах от <//>, <//>.

Кроме того, из объяснений начальника отдела экономических и страховых расследований ПАО «САК «Энергогарант» Зайцевой С.В., данных начальнику ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <//>, следует, что после поступления страховщику от Махаева В.А. уведомления о переходе права требования с оригиналом договора цессии от <//> в страховую компанию обратился супруг Теплыгиной К.А., пояснив в устной форме о намерении потерпевшей расторгнуть указанный договор цессии.

При таких обстоятельствах, страховая компания, не получив от Теплыгиной К.А. подтверждения перехода права требования выплаты страхового возмещения к Махаеву В.А., в последний день срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело страховую выплату в размере 317498 рублей 60 копеек Теплыгиной К.А., что подтверждено платежным поручением № от <//>.

Теплыгина К.А. в свою очередь <//> обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о том, что право требования страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП не переуступала, договор цессии от <//> необходимо считать недействительным, и просила перечислить ей страховое возмещение на ранее указанные ею банковские реквизиты.

<//> ПАО «САК «Энергогарант» в адрес Махаева В.А. направило сообщение об отказе в выплате страхового возмещения по его заявлению, в связи с тем, что Теплыгина К.А. не подтвердила переуступку прав требований по ДТП от <//>.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» следует, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Согласно вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, а именно, что <//> в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения от Махаева В.А., предоставившего договор цессии, а <//> заявление Теплыгиной К.А., не подтвердившей переуступку своих прав по возмещению ущерба, ответчик правомерно произвел страховую выплату Теплыгиной К.А., отказав в выплате Махаеву В.А, поскольку от первоначального кредитора не поступило подтверждения уступленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств страховой компанией по договору ОСАГО произведено в полном объеме и в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок надлежащему кредитору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Махаева В. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья О.В. Степкина