Решение по делу № 2-3508/2018 ~ М-3233/2018 от 23.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

15.08.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца Свердловой Н.П.,

представителя истца Свердловой Н.П. адвоката Боус А.Д.,

представителей ответчика Алексеевой В.А., адвоката Симоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Свердловой ФИО15, Свердловой ФИО16, Свердлова ФИО17 к Булатову ФИО18 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 3 000000 руб. Договор займа оформлен распиской. Срок возврата долга в соответствии с распиской определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО1 умер. В соответствии с законом, право на наследство, включающее права умершего в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к его наследникам, именно-к супруге, ФИО2; малолетней дочери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; матери, ФИО4; отцу, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 вынесено постановлении об отказе в совершении нотариального действия, а именно - в выдаче свидетельства о праве на наследство. Основание - отсутствие сведений от ФИО6, неполучение ФИО6 запроса нотариуса.

Вместе с тем, у перечисленных выше наследников первой очереди находится оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием утверждать о не исполнении ФИО6 обязательств перед умершим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить долг умершего наследникам в течение 3-х дней с момента получения претензии.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, ответчик претензию не получает с ДД.ММ.ГГГГ, что истцы расценивают как уклонение от получения претензии.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, «.. .в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ «...1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.»

В установленный распиской срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа ФИО1 не возвратил.

Наследникам, к которым перешли права умершего ФИО1, ФИО6 сумму долга не возвратил, от получения претензии уклонился.

В соответствии со ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ, доли наследников распределены следующим образом: супруга, ФИО2 - 5/8 или 1875000 руб.; малолетняя ФИО3-1\8 или 375000 руб.; ФИО4 -1\8 или 375000 руб.; ФИО5-1\8 или 375000 руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истцов следующие суммы: в пользу супруги ФИО2 - 5\8 или 1875000 руб.; в пользу малолетней ФИО3 - 1\8 или 375000 руб.; в пользу ФИО4 - 1\8 или 375 000 руб.; в пользу ФИО5 - 1\8 или 375 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что о существовании данной расписки ей стало известно на момент смерти супруга – ФИО1, условия, на которых заключался договор займа, ей не известны, Супруг имел высшее образование, работал в сфере продаж электрокомпонетов, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, занимался сдачей в аренду помещений.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что истцы признаны наследниками ФИО1, доказательств того, что договор займа заключен под давлением, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт передачи денежных средств ничем не подтвержден, не доказано, что умерший имел такие денежные средства, жена не знала о передаче мужем денежной суммы в таком размере. В расписке не указано, каким способом необходимо вернуть денежные средства. ФИО1 по истечении срока, указанного в расписке, не обращался за возвратом долга. Возможно, расписка написана под давлением. Кроме того, не соблюден досудебный порядок, претензия ответчиком не получена. ФИО6 не знал о том, что открылось наследство, он содержался под стражей, не мог получить письмо нотариуса. Возможно, у ФИО6 изъята расписка о том, что он передавал денежные средства ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала позицию адвоката ФИО10, кроме того, пояснила суду, что в расписке указан срок возврата долга -1 месяц и 4 дня, после окончания срока возврата долга и смертью займодавца прошел 1 год и 4 месяца, должна быть какая- либо переписка по данному поводу. ФИО6 должен увидеть материалы дела.

Истцы ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица сектора опеки и попечительства администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало. ФИО6 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Факт нахождения ФИО6 под стражей не дает суду оснований для признания его явки обязательной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6, истцов ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица сектора опеки и попечительства администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>».

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО2 адвоката ФИО8, представителей ответчика ФИО11, адвоката ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец дал в долг заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа ФИО6 выдал ФИО1 расписку в получении денежных средств (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 9).

Наследниками ФИО1 по закону, принявшими наследство в установленный законом срок, являются: мать наследодателя ФИО4, отец наследодателя ФИО5, супруга наследодателя ФИО2, несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО3 (л.д.6, 7, 8).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из изложенного, истцы, как наследники ФИО1 являются кредиторами ФИО6 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и наследодателем договору займа и вправе требовать взыскания с него долга по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленные законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из изложенного следует, что в подтверждение возврата долга по договору займа ответчиком должны быть представлены письменные и другие доказательства (за исключением свидетельских показаний), подтверждающие вручение им займодавцу денежных средств или зачисление денежных средств на банковский счет последнего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств возвращения ФИО6 ФИО1 долга по договору займа суду не представлено.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Довод представителей ответчика о том, что договор займа между ответчиком и ФИО1 не заключался, из представленной расписки не следует, что ФИО6 были получены указанные в расписке денежные средства, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО6 были получены взаймы у ФИО1 денежные средства в размере 3000 000 руб., которые он обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.

Таким образом, представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

Таким образом, расписка подтверждает факт заключения между ФИО6 и ФИО1 договора займа и получения ФИО6 по данному договору займа денежных средств.

Текст расписки ФИО6 о том, что он взял взаймы у ФИО1 3000000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сам способ передачи денег от заимодавца заемщику (непосредственно вручение, перечисление или через третьих лиц и т.д.) какого-либо значения не имеет.

Способ возврата денежных в расписке не предусмотрен, однако, суду не представлены доказательства, что ответчик вернул сумму займа каким – либо способом, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, каких-либо доказательств тому, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в требуемой сумме, суду так же не было представлено.

С исковыми требованиями о признании данного договора кабальной сделкой ответчик не обращался.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брак между ФИО1 и ФИО2 (до брака фамилия – Муравьева) заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о браке II-РУ № (л.д.6), денежные средства по расписке переданы ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные денежные средства ФИО1 были переданы ФИО6 из совместно нажитых средств в браке со ФИО12, истицей по настоящему делу.

Следовательно, доля истицы ФИО2 в денежном обязательстве ФИО6 перед ФИО1 составляет 1/2 доли. Истице принадлежит право на часть спорного имущества - денежные средства, переданные ФИО1 ФИО6 как имущество, нажитое ею в браке со ФИО1, а поэтому имеются основания для взыскания денежных средств в сумме 1500 000 руб. с ФИО6 в пользу ФИО2 по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, 1/2 доли денежного требования по данному долговому обязательству ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются жена ФИО2, дочь ФИО3, мать ФИО4, отец ФИО5

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию его долг перед наследодателем истцов в размере 1500000 руб. (1/2 от 3000000), в равных долях (1/2/4=1/8), то есть, по 1/8 доли от 3000000 руб.- по 375000 руб. в пользу каждого (1500000:4).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 5/8 доли (из расчета 1/2+1/8) денежного обязательства в размере 1875000 руб. (1500000+375000), в пользу истца ФИО3 1/8 доли денежного обязательства в размере 375000 руб., в пользу истца ФИО4 1/8 доли денежного обязательства в размере 375000 руб., в пользу истца ФИО5 1/8 доли денежного обязательства в размере 375000 руб.

Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что ФИО1 с момента наступления даты возврата долга не обращался с иском в суд, не свидетельствует об отсутствии договора займа, так как обязательство по возврату займа не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер.

Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что ответчик уведомление о возврате долга не получил, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у участников гражданских правоотношений возникает в случае, если данный порядок установлен законом либо предусмотрен договором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа, как и не предусмотрен такой порядок договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО6 не получил извещение нотариуса об открытии наследственного дела после умершего ФИО1, не является основанием для отказа в иске, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Таким образом, закон отсутствие уведомления должника о переходе прав требования к новому кредитору не связывает с освобождением должника от исполнения обязательств по договору, то есть это обстоятельство (неуведомление должника) могло повлиять только на порядок исполнения должником обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату спорной задолженности по договору займа истцам, либо до смерти – ФИО1, в связи с чем ответчик по отношению к истцам является обязанным лицом по уплате спорной суммы задолженности по договору займа.

Доказательств того, что ответчик с момента смерти ФИО1 ФИО6 предпринимал действия по исполнению договора займа, а также того, что истцы препятствовали получению исполнения, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что злоупотребление правом у истцов отсутствует, поскольку было установлено непринятие самим заемщиком действенных мер по погашению задолженности, тогда как со дня смерти первоначального кредитора до момента обращения истцов в суд прошло более полутора лет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3 оплатили государственную пошлину в размере по 6950 руб. каждый, истец ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 17575 руб., с ответчика названный размер госпошлины подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Свердловой ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Свердловой ФИО20, Свердловой ФИО21, Свердлова ФИО22 к Булатову ФИО23 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Булатова ФИО24 в пользу Свердловой ФИО25 5/8 доли денежного обязательства в размере 1875000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17575 руб.

Взыскать с Булатова ФИО26 в пользу Свердловой ФИО27 в лице законного представителя Свердловой ФИО28, 1/8 доли денежного обязательства в размере 375000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 руб.

Взыскать с Булатова ФИО29 в пользу Свердловой ФИО30 1/8 доли денежного обязательства в размере 375000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 руб.

Взыскать с Булатова ФИО31 в пользу Свердлова ФИО32 1/8 доли денежного обязательства в размере 375000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова