Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17426/2020 от 15.05.2020

Судья – Кириенко А.С.                                                     Дело № 33-17426/20

                                                                                                                      № 2-402/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего                              Дунюшкиной Н.В.

судей                                                   Кузьминой А.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи                                          Кузьминой А.В.

при секретаре                                                Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.И. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Попов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Курбанову Н.А. и Назарову С.А. об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества:

овцы, бараны, цвет шерсти черный в количестве 100 шт. общей стоимостью 100 000 рублей;

трактор сине-черного цвета в количестве 1 шт. стоимостью 20000 рублей;

жидкокристаллический телевизор PANASONIK цвет черный, 1 шт., стоимостью 4000 рублей;

домашний кинотеатр PANASONIK, модель NO SA-PT560, цвет черный, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 рублей;

ресивер, триколор General SATELLITE GS8300, цвет черный, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000 рублей;

три сплит-системы, цвет белый, б/у, цена за каждую единицу согласно акту описи и ареста 1500 рублей.

Определением суда от 04.03.2019 в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство гражданское дело <№...> по иску Бирюковой Т.Ф. к Курбанову Н.А. и Назарову С.А. об освобождении имущества от ареста; гражданское дело <№...> по иску Кучиной Е.К. к Курбанову Н.А. и Назарову С.А. об освобождении имущества от ареста; гражданское дело <№...> по иску Попова В.И. к Курбанову Н.А. и Назарову С.А. об освобождении имущества от ареста; гражданское дело <№...> по иску Янченко О.Е. к Курбанову Н.А. и Назарову С.А. об освобождении имущества от ареста; гражданское дело <№...> по иску Курбановой И.В. к Курбанову Н.А. и Назарову С.А. об освобождении имущества от ареста. Объединенному делу присвоен <№...>.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем Васильченко К.А. незаконно, поскольку перечисленное имущество Курбанову Н.А. не принадлежит. Арест наложен на имущество Курбанова Н.А. для погашения задолженности по судебным решениям в пользу взыскателя Назарова С.А. При этом каждый из истцов ссылается на принадлежность им спорного имущества, в обоснование чего представлены документы о совершении разовых сделок купли-продажи и платежные документы.

Решением Белореченского районного суда от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований Попову В.И., Бирюковой Т.Ф.,      Кучиной Е.К., Янченко О.Е., Курбановой И.В. к Курбанову Н.А. и        Назарову С.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказано в полном объеме.

Попов В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению Попова В.И. им предоставлены все документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества. Судебный пристав-исполнитель вправе описать только то имущество, которое принадлежит именно должнику, а не его родственникам. Имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, было приобретено на денежные средства Попова В.И., полученные от ведения животноводческой деятельности и подарено внучке Курбановой Г.А., которая не имеет отношения к долгам своих родителей. Имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> было приобретено на денежные средства Попова В.И. и подарено внучке Курбановой Г.А., проживающей по указанному адресу. Собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> и помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Школьненское сельское поселение в 550 метрах западнее села Школьное, указанных в постановлении о наложении ареста, является Курбанова А.А. – дочь должника. Договор, на основании которого Курбановой А.А. приобретено право собственности, в установленном порядке не оспорен. Судебными приставами неправомерно описано принадлежащее Попову В.И. имущество, которое расположено на земельном участке, находящемся в его пользовании на основании договора с лицом, которое не имеет отношение к исполнительному производству и не является должником.

Бирюкова Т.Ф., Кучина Е.К., Янченко О.Е., Курбанова И.В.,        Курбанов Н.А., судебный пристав-исполнитель Васильченко К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Попова В.И., выслушав пояснения представителя Назарова С.А. по доверенности Тимонова С.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белоречнским РОСП <Дата ...> возбуждено сводное исполнительное производство <№...>-ИП в отношении Курбанова Н.А., Курбановой И.В., ООО «Центр плюс», предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 301 063, 77 руб. в пользу ИП Назарова С.А.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должников посредством направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресам, где предположительно могло находиться имущество.

В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП Васильченко К.А. вынесено постановление от <Дата ...> о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> – жидкокристаллический телевизор PANASONIK цвет черный, 1 шт., оценочной стоимостью 4000 рублей; домашний кинотеатр PANASONIK, модель NO SA-PT560, цвет черный, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 рублей; ресивер, триколор General SATELLITE GS8300, цвет черный, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000 рублей;

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП               Васильченко К.А. вынесено постановление от <Дата ...> о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в том числе наложен арест на 2 сплит-системы SAMSUNG, белого цвета, б/у, стоимостью согласно акта описи по 1500 руб. каждая и сплит-систему DeLongi, белого цвета, б/у, стоимостью согласно акта описи по 1500 руб.

Также судебный пристав-исполнитель произвел арест 100 голов овец и баранов, черного цвета, общей стоимостью согласно акту описи 100 000 руб., и трактора, сине-черного цвета, стоимостью согласно акту описи 20000 руб., находящихся на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>

Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Иск об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, является разновидностью иска о защите права собственности, и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество имеющиеся в деле гарантийные талоны договор купли-продажи овец от <Дата ...> <№...>, поскольку указанное в документах имущество не содержит каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих с точностью установить, что это именно то имущество, которое подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства. Принадлежность трактора Попову В.И. также не подтверждена.

    Судом также учтено наличие вступившего в законную силу решения Белореченского районного суда о признании недействительным договора дарения от <Дата ...> и применении последствий недействительности сделки, в том числе, в виде аннулирования регистрации права собственности Курбановой Г.Н., а также тот факт, что при составлении судебным приставом-исполнителем актов ареста (описи имущества) каких-либо замечаний от должников не поступило, равно как и заявлений о наличии договора дарения, безвозмездного пользования и принадлежности имущества третьим лицам. Акты ареста таких отметок тоже не содержат.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правильно указано, что Попов В.И. не представил допустимых доказательств, безусловно подтверждающих принадлежность ему на праве собственности подвергнутого аресту имущества.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, определяющих момент возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований, заявленных в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на договор безвозмездного пользования земельным участком несостоятельна ввиду того, что он является незаключенным как не прошедший в установленном порядке государственную регистрацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не правильно определены существенные обстоятельства по делу, в том числе и доказательствам, свидетельствующим о приобретении истцом спорного имущества, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белореченского районного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                     Дунюшкина Н.В.

Судьи                                 Кузьмина А.В.

Чабан Л.Н.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>