Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2013 ~ М-3335/2013 от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канушкина А.Н. к Савельеву В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также к Морозову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Канушкин А.Н., обратившись в суд с названным иском, указал, что 08.08.2001 года он заключил договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> право собственности истца подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи бывший собственник Савельев В.Д. принял на себя обязанность сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания договора. После передачи имущества истцу Савельев В.Д. выехал из спорной квартиры, однако сохраняет в ней формальную регистрацию, чем нарушает права истца. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи квартиры, за ответчиком Морозовым В.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, однако на протяжении 12 лет ответчик бесхозяйственно обращается с квартирой, допускает ее разрушение, не оплачивает коммунальные платежи, препятствует собственнику во вселении. Просит признать Савельева В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.о.Тольятти, <адрес> и обязать УФМС по Центральному району г.о.Тольятти снять Савельева В.Д. с регистрационного учета по указанному адресу. Просит прекратить право пользования Морозова В.В. спорным жилым помещением, выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил выселить Морозова В.В. в жилое помещение по адресу <адрес> на основании договора найма.

Истец Канушкин А.Н. и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что истец неоднократно в устной форме требовал, чтобы Морозов В.В. прекратил бесхозяйственное обращение с жилым помещением. Считают, что проживание в квартире Морозова В.В. препятствует реализации прав собственника на пользование имуществом и на отчуждение квартиры. Полагают, что Морозов В.В. может быть выселен из спорного помещения в жилое помещение по адресу <адрес>, на основании договора найма.

Ответчик Савельев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки и уведомлением о вручении телеграммы.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, согласно которому ответчик не явился в почтовое отделение за телеграммой.

Ст. 116 ГПК РФ определено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ходатайств от ответчиков об отложении судебного разбирательства не имеется, сведения об уважительности причин неявки ответчиков не представлены, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие Морозова В.В. и ФИО6

Представитель третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - УФМС Центрального района г.о.Тольятти (привлечено к участию в деле определением от 23.07.2013 года), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Прокурор Центрального района г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 и 2 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ст. 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Частями 1 и 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес>, на состав семьи 2 человека: ФИО7 (квартиросъемщик), ответчик Морозов В.В. (сын), ФИО8 (дочь), Канушкин А.Н. (внук).

04.03.1993 года с заявлением о приватизации квартиры обратились ФИО7, Савельев В.Д. (муж) и истец Канушкин А.Н.

Согласно договору купли-продажи от 08.08.2001 года продавцы Савельев В.Д. и ФИО7 продали по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, принадлежащих продавцам на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, в спорной квартире зарегистрированы продавцы, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания договора, а также Морозов В.В., 1951 года рождения, который сохраняет за собой право проживания и пользования указанной жилой площадью.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.08.2001 года, Канушкин А.Н. является собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Кроме того, в свидетельстве указано ограничение (обременение) права – пользование.

Выпиской из поквартирной карточки подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы Канушкин А.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), Савельев В.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ), Морозов В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований о признании Савельева В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, истец указал, что после продажи квартиры истец забрал свои вещи и покинул жилое помещение, однако сохраняет в нем формальную регистрацию.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что Савельев В.Д. в 2001 году выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, а в настоящее время проживает у своей дочери по адресу: <адрес> Попыток вселиться в спорное помещение ответчик не предпринимал, в оплате содержания жилого помещения не участвует.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о признании Савельева В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорное имущество ответчиком было отчуждено, согласно договору купли-продажи квартиры, Савельев В.Д. не сохраняет право пользования спорным жилым помещением, обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента заключения договора.

Формальная регистрация ответчика в жилом помещении, собственником которого в настоящее время является истец, нарушает права Канушкина А.Н., поскольку увеличивает бремя содержания квартиры за счет начисления оплаты коммунальных услуг на Савельева В.Д., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Рассматривая требования истца в части прекращения права пользования Морозова В.В. спорным помещением и о выселении ответчика, суд считает, что указанные требования основаны на неправильном толковании закона.

В судебном заседании истец указал, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, и он обязан освободить жилое помещение.

Между тем договором купли-продажи спорной квартиры от 08.08.2001 года предусмотрено иное, а именно указано, что на момент отчуждения жилого помещения в квартире проживает Морозов В.В., 1951 года рождения (сын продавца ФИО7), который сохраняет за собой право проживания и пользования указанной жилой площадью.

Как следует из объяснений истца, свидетелей ФИО9 и ФИО10, Морозов В.В. не являлся и не является членом семьи нового собственника квартиры, с 2001 года и по настоящее время продолжает проживать в спорном помещении и не отказывается от своих прав на него.

Невозможность для нового собственника выселить Морозова В.В. из квартиры не может рассматриваться как нарушение прав истца, поскольку изначально квартира отчуждалась под условием сохранения за ответчиком права проживания в жилом помещении. Суд отмечает, что истец, будучи осведомлен об обременении предмета договора купли-продажи правами третьего лица, был свободен в заключении договора купли-продажи квартиры и имел право отказаться от заключения договора на указанных условиях либо приобрести другое жилое помещение. Более того, и в настоящее время истец вправе по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением вне зависимости от наличия обременения правами третьего лица.

Само по себе одно лишь неучастие ответчика в расходах на содержание имущества не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом наличия права истца поставить вопрос об определении доли участия Морозова В.В. в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований о выселении Морозова В.В. истец также указал на бесхозяйственное обращение ответчика с жилым помещением, которое предоставлено ему для пользования и проживания.

Между тем суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что именно действия ответчика привели к ухудшению жилого помещения. Из заключения об оценке состояния объекта недвижимости, представленного истцом, не усматривается, что Морозов В.В. совершил целенаправленные, постоянного характера действия, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры. Кроме того, ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрена необходимость предупреждения ответчика об устранении нарушений, а также назначения ему разумного срока для проведения ремонта жилого помещения.

Лишь в случае, если гражданин после предупреждения собственника жилого помещения без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, он по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В данном деле истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им процедуры, предусмотренной ст. 35 Жилищного кодекса РФ, поэтому, с учетом изложенного выше, следует отказать в удовлетворении исковых требований Канушкина А.Н. о прекращении права пользования Морозовым В.В. спорным жилым помещением, выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канушкина А.Н. удовлетворить частично.

Признать Савельева <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.о.Тольятти, <адрес> и обязать УФМС по Центральному району г.о.Тольятти снять Савельева В.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2013 года.

Председательствующий: