Решение по делу № 22-6477/2014 от 25.08.2014

Судья Горшкова О.В.

Дело №22-6477-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Козлова Р.А.,

адвоката Шистерова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Козлова Р.А. и адвоката Пикулева В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пикулева В.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Козлова Р.А., родившегося дата в ****, от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, объяснение осужденного Козлова Р.А. и выступление адвоката Шистерова А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Козлов Р.А. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 26.06.2007 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2011 года и кассационного определения Пермского краевого суда от 13.09.2011 года), которым он осужден по ч.2 ст.162, ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 14 июля 2006 года.

Адвокат Пикулев В.А. в интересах осужденного Козлова Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. считает, что суд не учел данные о личности осужденного, который трудоустроен, к работе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает нарушений режима содержания, имеет 15 поощрений, частично выплатил потерпевшим гражданский иск, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Вопреки правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом оставлено без внимания мнение представителя администрации исправительной колонии, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного. Указывает на то, что регулярно получаемые осужденным поощрения в течение всего периода отбывания наказания позволяют сделать вывод о положительной динамике в его исправлении, а ранее наложенные взыскания, с учетом характера допущенных Козловым Р.А. нарушений, подлежат оценке наряду с другими характеризующими данными. Просит постановление суда отменить, освободить осужденного Козлова Р.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный Козлов Р.А. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указывая также, что в 2013 году не имел поощрений в связи с нахождением на лечении. Обращает внимание на то, что участвующий в судебном заседании прокурор свою позицию об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не мотивировал. Кроме того, суд не учел, что поведение осужденного оценивается по его отношению к труду, выполнению им возложенных обязанностей, соблюдению принятых в обществе норм поведения, возмещению причиненного ущерба, то есть тех критериев, которые свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Б. считает исправление Козлова Р.А., с учетом допущенных им нарушений, не достигнутым, и опровергает довод жалоб о частичном возмещении осужденным причиненного ей материального ущерба, поскольку никаких выплат от Козлова Р.А. она не получала.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, оставшийся к отбытию срок наказания, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства об освобождении осужденного Козлова Р.А. и сделан правильный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и ему требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

Из представленного материала следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Козлова Р.А. от отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный в 2007 и 2008 годах допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут дисциплинарным взысканиям с объявлением выговора и водворением в ШИЗО, с сентября 2009 года по апрель 2014 года он 15 раз поощрен за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, к труду относится добросовестно, самообразованием не занимается, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не участвует, связь с родственниками поддерживает, после допущенных ранее нарушений режима содержания свое поведение исправил, имеется тенденция к исправлению.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Козлова Р.А..

Несмотря на отсутствие у осужденного действующих взысканий, суд первой инстанции, исследовав поведение Козлова Р.А. за весь период отбывания наказания, проверив представленные материалы и личное дело осужденного, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение Козлова Р.А. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у него еще трех поощрений, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства, а также о полном возмещении им причинённого потерпевшей ущерба, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Мнение представителя исправительного учреждения по рассматриваемому ходатайству, вопреки доводам адвоката и осужденного, не является обязательными для суда.

Все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Козлова Р.А. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Козлова Р.А. судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда, в том числе по доводам жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Козлову Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий