Решение по делу № 2-377/2015 (2-5794/2014;) ~ М-5229/2014 от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

с участием помощника Чеховского городского прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Артёма ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с него в порядке компенсации причиненного морального вреда – 1 000 000 рублей и судебные расходы в размере 21 200 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 06.06.2013г. в результате ДТП с участием мотоцикла ФИО1 и автомобиля виновника ДТП, ФИО2 – Фольксваген Пассат гос. рег. знак О 384 УК 190, мотоцикл был поврежден.

Кроме того в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытом поперечном переломе левой бедренной кости на границе средней и н/3 со смещением отломков, рвано-ушибленная скальпированная рана в области левого коленного сустава, рвано- ушибленные раны левого бедра, ссадины конечностей. Также, в результате причиненного вреда здоровью у Истца проявились осложнения в виде посттравматической невропатии малоберцового нерва.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель находится в стесненном материальном положении, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, он является многодетным отцом, кроме того ответчик выплачивает денежные средства по кредитным обязательствам.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом материального положения ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 06.06.2013г. в результате ДТП с участием мотоцикла ФИО1 и автомобиля виновника ДТП, ФИО2- Фольксваген Пассат гос. рег. знак О 384 УК 190, мотоцикл был поврежден, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В результате ДТП Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытом поперечном переломе левой бедренной кости на границе средней и н/3 со смещением отломков, рвано-ушибленная скальпированная рана в области левого коленного сустава, рвано- ушибленные раны левого бедра, ссадины конечностей. Также, в результате причиненного вреда здоровью у Истца проявились осложнения в виде посттравматической невропатии малоберцового нерва, как усматривается из выписки эпикриза (л.д.10).

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2013г., в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дело, по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ и пп. 5 и 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» (л.д.8-9).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд руководствуется нормой ст.1101 ГК РФ, учитывая при этом как характер причиненных физических страданий, конкретные обстоятельства, так и требования разумности и справедливости, и считает возможным ограничиться взысканием денежной суммы в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием с ФИО2 суммы в размере 13 000 рублей, а также подлежащими взысканию с ответчика суд полагает расходы по оплате нотариального заверения доверенности в размере 1 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 214 200 (двести четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение составлено 02.02.2015г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов