Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7788/2019 от 01.11.2019

Судья – Береза Т.Н. Дело № 22-7788/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Кекало О.В.

подозреваемого < Ф.И.О. >1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 14 декабря 2019 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь СО ОМВД России по Крыловскому району обратился в суд с ходатайством об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в составе группы лиц, не все члены которой допрошены, оставаясь на свободе он может информировать их о ходе расследования, а те могут скрыться и уничтожить вещественные доказательства. Кроме того, < Ф.И.О. >1 может быть причастен к совершению аналогичного преступления на территории Ленинградского района.

Суд, посчитав заявленное ходатайство необоснованным, и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая при этом на то, что данная мера пресечения будет способствовать нормальному ходу расследования уголовного дела, а основания для избрания в отношении него иной меры пресечения отсутствуют.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношение обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, с причинением ущерба АО «<...>» на суму не менее 1907545 рублей. Местонахождение похищенного не установлено. Согласно рапортам оперуполномоченного < Ф.И.О. >1 может быть причастен к совершению аналогичных преступлений и намерен скрыться. Не все члены преступной группы установлены и подозреваемый может информировать их о ходе расследования, что позволит им скрыться от органов следствия и суда. Определение места нахождения под домашним арестом не соответствует требованиям закона, так как домовладение по <...> не принадлежит подозреваемому и основания его нахождения там не установлены.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кекало О.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения, так как < Ф.И.О. >1 дал явку с повинной о хищении имущества АО «Тандер», вину признает и раскаивается в содеянном. Однако, размер ущерба еще не установлен, в отношении других подозреваемых избраны меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству следователя. < Ф.И.О. >1 характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее был депутатом Совета сельского поселения, имеет постоянное место жительства. Собственник жилого помещения предоставил в суд нотариально заверенное согласие на нахождение подозреваемого в нем под домашним арестом. Рапорта сотрудников полиции ничем не подтверждены, результаты ОРД суду не представлены.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила отменить обжалуемое постановление и избрать < Ф.И.О. >1, которому уже предъявлено обвинение, меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании адвокат Кекало О.В. и его подзащитный < Ф.И.О. >1 просили постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений адвоката, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционного представления удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 14 октября 2019 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества АО «Тандер».

15 октября 2019 года < Ф.И.О. >1 обратился в ОМВД с явкой с повинной, в которой сообщил о хищении им товаров из магазина АО «Тандер», признав вину и раскаявшись в содеянном.

24 октября 2019 года, через 9 дней, < Ф.И.О. >1 задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

01 ноября 2019 года, через 8 дней после задержания, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела следствием суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что < Ф.И.О. >1 уклонялся от явки к следователю, пытался скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию.

Доводы о том, что < Ф.И.О. >1 намерен скрыться, информировать о ходе расследования других соучастников преступления также ничем объективно не подтверждены, что говорит о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, тщательно проверив и исследовав рапорта оперуполномоченного.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальных ход предварительного следствия по уголовному делу являются обоснованными, основаны на всестороннем исследовании представленных материалов и данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, женат, трудоустроен, ранее являлся депутатом Совета сельского поселения, имеет положительные характеристики и двух малолетних детей на иждивении.

Суду представлены сведения о принадлежности жилого помещения, в котором < Ф.И.О. >1 будет находиться под домашним арестом, представлено согласие собственника и договор найма жилого помещения от 26 октября 2019 года, ввиду чего доводы апелляционного представления о не установлении судом оснований проживания подозреваемого в этом помещении, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления.

При избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 и 107 УПК РФ, поэтому доводы апелляционного представления признаются судом необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2019 года об избрании подозреваемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 14 декабря 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда