Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2019 (2-7210/2018;) ~ М-7242/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеканова А.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чеканов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2018 в 10 час. 15 мин. в г. Петрозаводске на ул.Кирова у дома № 15 произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Симахин Л.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чеканова А.А. Как указывает истец, виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Симахин Л.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчиком признана конструктивная гибель автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., как разницы между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно – транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № № рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Стоимость заключения эксперта составила <данные изъяты> руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В дополнительной выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75791 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2500 руб., неустойку в размере 21979 руб. 39 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Определением суда от 10.01.2019 производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чеканова А.Н. расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. При взыскании неустойки, штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Симахин Л.В. полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

09.08.2018 в 10 час. 15 мин. на ул. Кирова, д. 15 в г. Петрозаводске водитель Симахин Л.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чеканова А.А. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симахина Л.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Симахина Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Симахина Л.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

Истец обратился в страховую компанию в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – страховое возмещение + <данные изъяты> руб. – расходы по эвакуации автомобиля).

Чеканов А.Н., не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился к эксперту за проведением независимой оценки, в соответствии с отчетом ИП Малахова С.Н. № № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чеканов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Чеканова А.Н. в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 вышеуказанного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 данного федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не согласно с представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается заключение ООО «Автотекс», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушений Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования технической документации и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

По пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Чеканова А.Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чеканова А.Н. подлежит взысканию штраф.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, значительную выплату страховой компанией страхового возмещения в досудебном порядке, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, а также штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки уменьшить до <данные изъяты> руб., штрафа – до <данные изъяты> руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты установлен, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чеканова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чеканова А.Н. в возмещение ущерба в размере 75791 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3715 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 11.01.2019.