Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2015 ~ М-807/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1493/15 по иску Воронова Е.Н. к ОАО «Альфастрахование», Бричаку С.В.ъ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что дата в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Бричака С.В., автомобиля ***, г/н №..., под управлением Легостаева С.С., автомобиля ***, г/н №..., под управлением Ахмаджанова Х.М., автомобиля ***, г/н №..., под управлением Богоявленского Д.А., автомобиля ***, г/н №..., под управлением Вороновой М.В., принадлежащего Воронову Е.Н. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***, г/н №... - Бричак С.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданско – правовая ответственность Бричак С.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ССС № №.... В установленные сроки истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО «Альфастрахование», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила *** руб. Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., взыскать с ответчика Бричака С.В. сумму восстановительного ремонта в размере *** руб., взыскать пропорционально с ответчиков сумму расходов по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ***., взыскать с ответчика Бричака С.В. сумму восстановительного ремонта в размере *** руб., сумму расходов по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца - Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как ОАО «Альфастрахование» выплатило *** руб., так же пояснила, что в ДТП участвовало более 2-х автомобилей, страховое возмещение в пределах лимита ответственности *** руб. было выплачено истцу в размере *** руб., Богоявленской Л.В, в размере *** руб., Легостаеву С.С. в размере *** руб.

Ответчик Бричак С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Воронова Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что дата в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Бричака С.В., автомобиля ***, г/н №..., под управлением Легостаева С.С., автомобиля ***, г/н №..., под управлением Ахмаджанова Х.М., автомобиля ***, г/н №..., под управлением Богоявленского Д.А., автомобиля ***, г/н №..., под управлением Вороновой М.В., принадлежащего Воронову Е.Н. на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***, г/н №... - Бричак С.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданско – правовая ответственность Бричака С.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ССС № №....

В результате произошедшего ДТП а/м истца были получены технические повреждения.

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В установленные сроки истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО «Альфастрахование», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2014.

Согласно платежного поручения от дата Богоявленской Л.В. выплачено страховое возмещение в размере *** руб., согласно платежного поручения от дата Легостаеву С.С. выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Таким образом, по данному страховому случаю ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в общем размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что ответчиком ОАО «Альфастрахование» было выплачено наличными денежными средствами Воронову Е.Н. – *** руб.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила *** руб. с учетом износа.

Ответчиками в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта а/м истца представлено не было.

В связи с изложенным при вынесении решения суд основывается на экспертном заключении ООО «ЭКС», которое соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, в связи с чем соответствует принципам проверяемости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем с Бричака С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, в размере *** руб.

На основании ст.15 ГК РФ, поскольку лимит ответственности ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности исчерпан, с Бричака С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на составление заключения об оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. поскольку данные убытки истец был вынужден понести в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме *** руб.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Бричака С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Е.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Бричака С.В. в пользу Воронова Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на телеграмму в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2015.

Судья                /подпись/ С.А. Семёнцев