Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6452/2017 от 04.10.2017

Судья р/с Макаренко В.В. Дело № 22-6452/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 октября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Газарова А.Г.

представителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Газарова А.Г. на постановлении Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года, которым наложен арест на автомобиль марки <...>, г/н <...>, идентификационный номер (<...>, 2012 года выпуска; прицеп ЧМЗАП <...> г/н <...>, идентификационный номер <...>, 1993 года выпуска.

Выслушав адвоката Газарова А.Г., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом ОМВД РФ по Северскому району расследуется уголовное дело <...>, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении денежных средств ООО «<...>».

М., один из руководителей ООО «<...>», подозревается в совершении указанного преступления.

Старший следователь СО ОМВД России по <...> Е. заявил в суд ходатайство о наложении ареста на принадлежащие М. автомобиль и прицеп.

Постановлением Северского районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Газаров А.Г. в интересах М. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Первоначально между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор на поставку нефтепродуктов. ООО «<...>» получило от ООО «<...>» 586519,8 рублей, а продукции поставило только на 195506,6 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу А32-5272/2016 установлено наличие гражданско-правовых отношений между ООО «<...>» и ООО «Снабсервис-Юг», указано о необходимости возмещения ущерба со стороны ООО «Снабсервис-Юг» ООО в пользу «<...>». Арест автомобиля и прицепа, принадлежащих М., наложен в связи с заявлением, поданным представителем ООО «<...>» в полицию с просьбой о возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что было возбуждено исполнительное производство на основании решения арбитражного суда о взыскании 384483,4 рублей. Считает, что, поскольку решением арбитражного суда установлено, что ущерб ООО «<...>» должно возместить ООО «<...>», то М. не имеет никакого отношения к ущербу, должна иметь место преюдиция судебного акта. Постановлением суда в нарушение ст. 115 УПК РФ не установлены конкретные ограничения, связанные с владением и пользованием арестованным имуществом.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд полагает постановление суда в целом законным.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арбитражным судом рассмотрен спор между юридическими лицами, в то время как М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и арест на его имущество наложен обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках уголовного дела. Данных о погашении ущерба потерпевшему ни со стороны ООО «<...>», ни другими лицами, суду не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учёл, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. В чём выражается наложение ареста, в постановлении суда не указано.

Поскольку транспортные средства у подозреваемого не изымались, на хранение никому не переданы, апелляционный суд полагает необходимым указать, что арест, наложенный на автомобиль и прицеп М., должен выражаться в запрете на осуществление регистрационных действий с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ UAZ PATRIOT, ░/░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<...>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ <...> ░/░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<...>, 1993 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: