Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2749/2021 ~ М-953/2021 от 07.04.2021

2-2749/2021

24RS0013-01-2021-001689-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Емельяново 22 июня 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Халитову Р.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 2140000 руб. в качестве долга по договору займа; неустойку в размере 779245 руб. 35 коп.; расходы на оплату юридических услуг 91000 руб., судебные расходы на оплату проезда в размере 740 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с 26.08.2016 г. по 06.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключено устное соглашение о передаче в долг денежных средств в размере 2000000 руб. При заключении данного устного соглашения 26.08.2016 г. истец передал ответчику путем банковского платежа через ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 300000 руб. В сентябре 2016 г. при личной встрече истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. 06.12.2016 г. путем банковского платежа через ПАО Сбербанк перечислил ответчику денежные средства в сумме 1600000 руб. Халитов Р.А. обязался вернуть сумму в полном объеме, то есть 2000 000 руб. в срок до 01.01.2017 г. За пользование денежными средствами Халитов Р.А. обязался оплатить 7% от суммы долга, то есть 140000 руб. В указанный срок ответчиком денежные средства возвращены не были. Кроме того, при снятии денежных средств с банковского счета (договор о вкладе) досрочно, в целях исполнения своих обязательств, истцом были потеряны проценты от вклада в сумме 68849 руб. 32 коп. 25.03.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседание судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности настоящего гражданского дела Емельяновскому районному суду Красноярского края.

Истец Ковалев С.А. и его представитель по устному ходатайству Кирюхин А.В. в судебном заседании полагали, что дело подлежит рассмотрению Емельяновским районным судом Красноярского края, так как в случае передачи дела в суд по месту жительства ответчика истцу будет затруднительно принимать участие в судебных заседаниях в виду отдаленности.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления и справки УМВД России по Тюменской области следует, что ответчик Халитов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Калининского районного суда г. Тюмени.

На основании ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящее исковое заявление принято с нарушением требований подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.П. Павлова