Решение по делу № 2-257/2017 (2-4372/2016;) ~ М-4254/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                  06 февраля 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 09.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возжаевой ФИО8 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Возжаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» и просит взыскать в возмещение материального ущерба СУММА руб., расходы по оплате юридических услуг СУММА руб., по оплате услуг представителя СУММА руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Возжаева Т.А. имеет в собственности автомобиль ТС 1 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Черемных В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, не выполнила требования дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Черемных В.Б. назначен административный штраф. Нарушение Черемных В.Б. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». В Кунгурском агентстве «Страховая группа «УралСиб» прием заявлений о наступлении страхового случая не осуществляется. Истец обратился к независимым оценщикам для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, о чем уведомил страховщика. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет СУММА руб., стоимость услуг эксперта составила СУММА руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере СУММА руб., расходы по оплате юридических услуг СУММА руб. и по оплате услуг представителя СУММА руб., отказавшись от остальной части требований в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА руб. Просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, срок выплаты страхового возмещения нарушен незначительно. Суммы об оплату юридических услуг и услуг представителя завышены и несоразмерны.

Третье лицо Черемных В.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 г/н №, принадлежащем Возжаевой Т.А. под управлением Возжаева Д.И, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Черемных А.Г. под управлением Черемных В.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена водителя Черемных В.Б., которая не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения и допустила наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО (л.д.9, 10, 50-52, 67).

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен экспертным заключением, выполненными ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»», от ДД.ММ.ГГГГ №, и составил СУММА руб., стоимость услуг оценщика СУММА руб. (л.д.12, 13-44).

Истец направил заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа не последовало (л.д.45-49).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу деньги в сумме СУММА рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.68-70).

В связи с выплатой страхового возмещения представитель истца просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, а также расходы в связи с обращением в страховую компанию СУММА руб. и по оплате услуг представителя СУММА руб. (л.д.81-82).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), однако страховая выплата в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была произведена ответчиком, выплата страхового возмещения в размере СУММА руб. была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,40).

Истец привел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: СУММА руб., который является верным.

В судебном заседании установлено, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, не возместил потерпевшему расходы по стоимости независимой экспертизы, поэтому должен выплатить истцу неустойку.

Представитель ответчика завил о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2).

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, представитель ответчика не привел доводов, подтверждающих наличие исключительных случаев для снижения размера неустойки, сумма неустойки не превышает размер нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание, что отсутствовали законные оснований для задержки в страховой выплате потерпевшему, срок не исполнения обязательства страховщиком, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховой выплате и претензии в сумме СУММА руб. являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и подлежат возмещению ответчиком истцу (л.д.53-54).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возжаева Т.А. обратилась с иском в суд 15.12.200116 г., ею заявлены требования о взыскании СУММА рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг с Осокиным С.В., подтверждающий уплату денег (л.д.2-5, 55-56).

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, считает, что заявление о взыскании расходов на представителя в сумме СУММА руб. находится в разумных пределах, поэтому указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец не желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.16.1 Закона об ОСАГО, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с АО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать в доход местного бюджета 400 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Возжаевой ФИО8 неустойку в размере СУММА.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Л.Г.Оборин