Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2016 (АА-807/2015;) от 26.11.2015

Дело № АА-807/15

РЕШЕНИЕ

12 января 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием защитника Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Защитник1, действующей в интересах Ш., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 05 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 05 ноября 2015 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ш. – Защитник1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление вынесено на основании ненадлежащих доказательств, с нарушением процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД, которая была проведена в отсутствие понятых, отсутствовали законные основания для направления Ш. на медицинское освидетельствование, так как после прохождения освидетельствования на месте результат был отрицательный. Акт освидетельствования при Ш. не составлялся. Более того, медицинское освидетельствование предлагалось пройти Ш. также на месте путем продувания другой трубки, более современной. Воспользовавшись тем, что Ш. не понимал разницу между такими процессуальными действиями как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД, введя Ш. в заблуждение, предложили подписать ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Приехав в медицинское учреждение, прождав некоторое время, видя отсутствие понятых и не доведение до него причины самой процедуры, Ш. отказался от прохождения данной процедуры и уехал домой, где у него находился больной новорожденный ребенок. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ш., который не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что не позволило суду рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно. Указанный в протоколе номер телефона, по которому был осуществлен звонок Ш., Ш. не принадлежит, зарегистрирован на иное лицо.

Срок для подачи жалобы не нарушен.

Уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Ш. не явился, ходатайств об отложении не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дополнительно указала, что водителя продержали долгое время при освидетельствовании на месте и в больнице, у него болел ребенок, Ш. не выдержал и отказался. Никаких понятых ни при освидетельствовании, ни при задержании транспортного средства фактически не было. Сотрудники полиции оказывали давление на Ш., злоупотребляли служебными полномочиями. Мировой судья не рассмотрел объективно дело, все обстоятельства не исследовал, свидетелей не допросил, Ш. не уведомил, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ГИБДД Свидетель1 подтвердил обстоятельства дела, изложенные им в рапорте, дополнительно пояснил, что давления на лицо никто не оказывал, имелись признаки опьянения, при освидетельствовании на месте показал отрицательный результат, в больнице водитель отказался от медицинского освидетельствования. Освидетельствование происходило с видеофиксацией без понятых, как предусмотрено законом, а при задержании транспортного средства привлекались два понятых.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут Ш. в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, являясь водителем транспортного средства «***», гос. номер «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Ш. находился в состоянии опьянения, явилось наличие одного из признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года, у Ш. состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования Ш. согласился, о чем в акте освидетельствования, а также чеке поставил свою подпись. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что акт освидетельствования в присутствии Ш. являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что Ш. находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, прибыв в медицинское учреждение – ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Ш. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** года медицинским работником ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер». Таким образом, Ш. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Довод защитника о том, что должностным лицом ГИБДД не было обеспечено участие понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно материалам дела к Ш. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте, на видеозаписи зафиксированы факт применения к Ш. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Меры обеспечения производства по делу применены к Ш. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствие двух понятых или применение видеозаписи предусмотрено только при направлении должностным лицом водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование. Присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При этом как следует из материалов с дела, задержание транспортного средства осуществлено с участием двух понятых, что подтверждается данными протокола о задержании транспортного средства, подписями понятых в указанном процессуальном документе. Данный протокол подписан самим Ш. без каких либо замечаний.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ш. также составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Ш. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не понимал разницу между такими процессуальными действиями как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, медицинское освидетельствование предлагалось пройти Ш. также на месте путем продувания другой трубки, более современной, надумано, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора, а также объяснением Ш. в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что «пройдя освидетельствование в патрульном автомобиле, посчитал, что этого должно хватить, так как доказал свою правоту».

Ссылка защитника на то, что сотрудники полиции оказывали давление на Ш., злоупотребляли служебными полномочиями, является голословной, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Довод защитника о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности Ш. в совершении правонарушения, не выполнив требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Ш. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Ш. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что Ш. был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов Ш. и подписанному Ш. без каких-либо замечаний. Факт регистрации номера телефона на иное лицо, о чем указано в жалобе, не исключает возможность его использования Ш.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова