Решение по делу № 2-305/2014 (2-5926/2013;) ~ М-5467/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-305/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 14 » января 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Куриловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.Т. к Г.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Г.П.Т. обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником< адрес > Вместе с ним в данной квартирезарегистрированы и постоянно проживают его жена Г.Т.Б., сын Г.С.П., а также зарегистрирован сынГ.В.П., который более двух лет назад выехал из квартиры, в ней не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, поскольку он постоянно проживает у своей супруги. На предложение добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует. В этой связи он (истец) просил признать Г.В.П. утратившим право пользования квартирой < адрес >, выселить его из данной квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения истец свои требования уточнил, просит признать Г.В.П. утратившим право пользования квартирой < адрес >, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Г.П.Т.свойиск поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик на протяжении нескольких лет не проживает в < адрес >, так как он постоянно проживает у своей супруги в принадлежащей ей < адрес >. Его (истца) квартирой ответчик не пользуется, в ней не проживает, изредка бывает в квартире, приходя в гости. Своих вещей в спорной квартире Г.В.П. не хранит, расходы по её содержанию не несёт, отказывается оплачивать даже приходящиеся на его долю коммунальные платежи.

Представитель истца – К.Т.В., действующий на основании доверенности б/н от < Дата >, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав также, что в связи с добровольным выездом в < Дата > на постоянное проживание в другое место жительства ответчик в силу закона утратил право пользования спорным жилым помещением.

ОтветчикГ.В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в < адрес > он проживал вместе с родителями с детства до поступления в военное училище < Дата >. Затем он проходил обучение, военную службу, по завершении которой вернулся в г. Калининград в < Дата >. После возвращения в г. Калининград он вновь был зарегистрирован у своего отца по указанному выше адресу, однако фактически стал проживать вместе со своей семьёй в < адрес >, принадлежащей его супруге. В < Дата > он вывез из спорного жилого помещения все свои вещи и перестал туда приезжать. Квартирой по < адрес > он действительно не пользуется, так как местом его постоянного жительства является квартира супруги. Никаких препятствий в пользовании квартирой < адрес > ему никто не чинил и не чинит. Участвовать в расходах по содержанию этой квартирыон не намерен, поскольку в ней не проживает. При этом он сохраняет право на данную квартиру, так ранее проживал в ней после рождения и законно в ней зарегистрирован.

3-и лицаГ.Т.Б. и Г.С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что ответчик с < Дата > вместе со своей семьёй постоянно проживает в другом жилом помещении; в < Дата > он вывез из квартиры своё имущество.Совместное с ними хозяйство Г.В.П. не ведёт, от участия в общих расходах по содержанию, ремонту квартиры уклоняется.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    На основании договора приватизации от < Дата > Г.П.Т. является собственником 0,52 доли < адрес >, соответствующих < адрес >.

Согласно домовой книге и поквартирной карточке на < адрес > ней зарегистрированы и проживают: собственник Г.П.Т., его супруга Г.Т.Б., сын Г.С.П. Сын истца Г.В.П. проживал и был зарегистрирован в указанной квартире с < Дата > по < Дата >, затем с < Дата > по настоящее время.

Как видно из свидетельства о заключении брака Г.В.П. с < Дата > состоит в браке с Г.Ю.А.

Из поквартирной карточкина < адрес > следует, чтов указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Г.Ю.А. с сыном Г.Н.В.

    Из объяснений истца и членов его семьи (3-х лиц по делу) следует, что ответчик Г.В.П., сохраняя регистрацию в < адрес >, с < Дата > постоянно проживает вместе с супругой и сыном в< адрес >.

     Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б.Е.И., пояснившей, что более 15 лет она поддерживает дружеские отношения с семьёй Г., часто бывает у них в гостях по адресу: < адрес >. В этой квартире постоянно проживают истец с супругой, их сын Г.С.П. и его семья. Ей известно, что Г.В.П. в < Дата > вывез из данной квартиры свои вещи, окончательно перестал в ней проживать. Он постоянно проживает вместе со своей семьёй в квартире жены на < адрес >. В < Дата > истец организовал ремонт квартиры, однако в расходах на ремонт Г.В.П. не участвовал.

Факт выезда Г.В.П. из < адрес > для постоянного проживания вместе с членами своей семьи в другом месте жительства (< адрес >) не оспаривал в судебном заседании и он сам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Г.В.П., добровольно выехав в < Дата > из < адрес > для постоянного проживания в другое место жительства, утратил право пользования данным жилым помещением.

Наличие какого-либо соглашения о сохранении ответчиком права пользования спорной квартирой истец отрицает, данных об этом в материалах дела не имеется.

Ответчик на протяжении длительного времени не пользуются квартирой < адрес >, не проживает в ней в качестве члена семьи собственника. Он не участвует в содержании и ремонте этого жилого помещения.

В судебном заседании Г.В.П. заявил, что он не намерен участвовать в расходах на содержание < адрес >, так как несет расходы по содержанию другого жилья - < адрес >, в которой постоянно проживает. Также он не отрицает добровольный выезд из спорной квартиры, отсутствие препятствий к вселению в неё и отсутствие в квартире истца своих вещей и имущества.

Эти установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие Г.В.П. в спорном жилом помещении, вызванное его выездом вместе для постоянного проживания в другое место жительства, не является временным. Фактически после выезда в < Дата > из < адрес > он утратил право пользования этим жилым помещением.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данную норму закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства ответчикдобровольно расторг с отношении себядоговор социального найма в отношении < адрес >, в связи с чем он утратил право пользования этим жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учёта по данному адресу.

Ссылка Г.В.П. на сохранение им права пользования указанной выше квартирой в связи с наличием регистрации в ней не может быть принята во внимание. Регистрация граждан по месту жительства или пребывания является лишь административным институтом учёта граждан и сама по себе, без фактического и постоянного пользования жилым помещением, не порождает право пользования жилым помещением.

Никаких других доказательств, бесспорно свидетельствующих о сохранении ответчиком права пользования квартирой < адрес >, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.П.Т. удовлетворить.

Признать Г.В.П., < Дата > года рождения, утратившим право пользования квартирой < адрес >, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.01.2014 года.

Судья