Решение по делу № 2-502/2013 (2-6269/2012;) ~ М-5578/2012 от 25.10.2012

Дело №2-502/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Витошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САФОНОВА Н.А. к ЦЫПЛЯКОВА И.И. о расторжении договора найма жилого помещения, обязании освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, упущенной выгоды, судебных расходов;

по встречному исковому заявлению ЦЫПЛЯКОВА И.И. и Цыплякова М.П. к САФОНОВА Н.А. о взыскании причиненных убытков, залога, платы за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САФОНОВА Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЦЫПЛЯКОВА И.И. о расторжении договора найма жилого помещения, обязании освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения – квартиры <адрес>; договор был заключен сроком на 2013 месяцев, а в случае, если ни одной стороной в письменной форме не будет заявлено о намерении расторгнуть данный договор, срок его действия продлевался на следующие 11 месяцев. Однако на протяжении всего срока найма жилого помещения ответчик регулярно нарушала условия договора: систематически нарушала срок внесения платы за жилое помещение - не позднее 1 числа каждого месяц, в квартире проживали иные лица, не указанные в договоре, длительное время не оплачивались коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ЦЫПЛЯКОВА И.И. согласилась на встречу и обещала погасить всю сумму задолженности, но отдала только 6000 рублей, обещав остальную сумму заплатить на следующий день, но до настоящего времени так ничего и не выплатила, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 41138,06 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик была поставлена в известность о желании расторгнуть с ней договор, в случае если ДД.ММ.ГГГГ задолженность не будет погашена; ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о смене замков в квартире, на следующий день ответчику направлено уведомление о произведенной смене замков, расторжении договора, освобождении квартиры, погашении задолженности. ЦЫПЛЯКОВА И.И. данные требования выполнены не были, в связи с чем САФОНОВА Н.А. обратилась в суд с требованием о расторжении договора найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, обязании освободить квартиру, взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 41138,06 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1584,14 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были уточнены, в частности, истец также просила взыскать с ответчика коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1835,22 рублей, за электроэнергию, потребленную в ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 241 рубль, расходы по сбору задолженности ООО «Линдорфф» в размере 274,5 рублей, упущенную выгоду за невозможность сдавать жилое помещение и получать доход в размере 46000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1650,50 рублей.

В свою очередь, ЦЫПЛЯКОВА И.И. и ее несовершеннолетний сын Цыплякова М.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к САФОНОВА Н.А. о взыскании причиненных убытков, выразившихся в необходимости аренды другого жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которую было уплачено 64400 рублей; в оплате услуг риэлтора за данную квартиру в сумме 3000 рублей; в необходимости покупать учебники на сумму 4905,3 рублей, одежду на сумму 5454 рубля, флейту на сумму 11050 рублей, оргтехнику на сумму 30727 рублей и диван на сумму 9990 рублей; а также о взыскании арендной платы в сумме 18400 рублей уплаченной за проживание до ДД.ММ.ГГГГ; взыскании залоговой суммы в размере 10000 рублей, которая передавалась в момент заключения договора найма жилого помещения; о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного ЦЫПЛЯКОВА И.И. и Цыплякова М.П., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) САФОНОВА Н.А. не явилась (проживает в городе Владивостоке), о времени и месте его проведения была извещена своим представителем Нейкшина А.П., что ею было подтверждено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Нейкшина А.П. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, во встречном иске просила отказать, пояснила, что плата за наем жилого помещения ЦЫПЛЯКОВА И.И. вносилась, хоть и с нарушением установленных в договоре сроков, плата за проживание в квартире до ДД.ММ.ГГГГ также была внесена; однако в договоре было обязательное условие о пользовании квартирой только нанимателем и ее сыном, а фактически в квартире проживали и другие люди; коммунальные услуги не оплачивались или оплачивались не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность; ЦЫПЛЯКОВА И.И. была предупреждена о желании расторгнуть с ней договор аренды жилого помещения, но задолженность она так и не погасила, после чего в квартире были сменены замки; неоднократно предпринимались попытки, осуществлялись звонки ЦЫПЛЯКОВА И.И. с просьбой забрать из квартиры принадлежащее имущество, но этого сделано не было; представила письменный отзыв на заявленные встречные исковые требования.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Цыплякова М.П.) ЦЫПЛЯКОВА И.И. с поданным иском не согласилась, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Уваров М.В. и Филатьев В.А. заявленные встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что по требованиям о взыскании коммунальных услуг САФОНОВА Н.А. является ненадлежащим истцом, договорных отношений между ЦЫПЛЯКОВА И.И. и коммунальными службами нет; убытки также не подлежат взысканию, поскольку договор фактически был расторгнут по инициативе истца путем смены замков во входной двери; требования ЦЫПЛЯКОВА И.И. о взыскании причиненных убытков подтверждены представленными документами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление и встречное исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что САФОНОВА Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между САФОНОВА Н.А. и ЦЫПЛЯКОВА И.И. был заключен договор найма жилого помещения о предоставлении на платной основе во временное владение и пользование квартиры <адрес>, общей площадью 92,5 кв.м. (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок найма квартиры устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно пункту 2.2 срок найма автоматически продлевался на следующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону минимум за 14 дней об отсутствии возможности продления договора.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договора плата за наем жилого помещения составила 23000 рублей в месяц, срок внесения платы – не позднее 11 числа каждого месяца; помимо платы за наем жилого помещения наниматель отдельно вносит следующие платежи: коммунальные услуги, электричество, газ, абонентская плата за телефон и междугородние переговоры, вода, кабельное телевидение, интернет.

В силу пункта 1.2 договора в качестве лица, совместно проживающего с нанимателем в вышеуказанном жилом помещении, назван Цыплякова М.П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то он автоматически был продлен на следующие 11 месяцев, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года он продолжал действовать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЦЫПЛЯКОВА И.И. было направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения и освобождении данного помещения, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЦЫПЛЯКОВА И.И. была устно уведомлена о желании расторгнуть договор жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением требований данного договора. Также в указанном уведомлении содержалось требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было направлено по почте, в подтверждение чего представлена соответствующая почтовая квитанция об отправке (л.д. 14, 15). Однако на данное уведомление ЦЫПЛЯКОВА И.И. не ответила.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора наниматель обязуется вносить ежемесячно плату за жилое помещение в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором; соблюдать правила пользования жилым помещением, содержания дома и придомовой территорией, в том числе: использовать жилое помещение в соответствии с его назначением (для проживания), бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность, обеспечивать устранение за свой счет повреждений жилого помещения и т.д.

В силу пунктов 6.4.1 и 6.4.4 договор может быть расторгнут по требованию наймодателя в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение в течение 7 дней после установленной даты платежа, а также в случае предоставления жилого помещения в пользование лицам, не указанным в договоре, без письменного согласия наймодателя.

В обоснование заявленных исковых требований истец (ответчик по встречному иску) ссылается на неоднократные нарушения со стороны ответчика (истца по встречному иску) сроков внесения платы за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг, а также на проживание в квартире иных лиц, не указанных в договоре.

Однако из представленного суду протокола регистрации текущих взаимоотношений нанимателя и наймодателя (л.д. 10) следует, что факт передачи денежных средств за наем жилого помещения фиксировался только до ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем записи в него не вносились; каких-либо иных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств, суду не представлено; в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что денежные средства за наем квартиры вносились, поэтому требований о взыскании задолженности в этой части не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить и с достоверностью установить обстоятельства того, в установленный ли срок или нет вносилась плата за жилое помещение.

В то же время, приложенные к исковому заявлению документы свидетельствуют о наличии у Цыпляковой И.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 41138,06 рублей, а также о том, что задолженность эта образовалась именно в период ее проживания в квартире <адрес> (л.д. 22-24).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.О.А., проживающая в соседней квартире <адрес>, подтвердила то обстоятельство, что в квартиру №№ въехали три женщины, два мальчика и бабушка, там они и проживали, ездили на серой машине, периодически она с ними сталкивалась на лестничной клетке, общалась только один раз с бабушкой (л.д. 160).

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ЦЫПЛЯКОВА И.И. квартирой не пользуется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в этой части и, в связи с нарушением условий договора о внесении платы за жилое помещение, куда входит и оплата коммунальных услуг, и о проживании в квартире только граждан, указанных в договоре и возможности расторжения договора в случае, если такие условия не выполняются, считает необходимым вынести решение о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САФОНОВА Н.А. и ЦЫПЛЯКОВА И.И., о предоставлении на платной основе во временное владение и пользование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 92,5 кв.м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

САФОНОВА Н.А. заявлены исковые требования об обязании ЦЫПЛЯКОВА И.И. освободить жилое помещение от находящихся в нем своих вещей. Однако в последнем судебном заседании представителем истца Нейкшина А.П. были даны пояснения, что в настоящее время она вынуждена была снять другое жилое помещение и перевезти вещи ответчика (истца по встречному иску) туда, чтобы освободить квартиру, поскольку по постановлению судебного пристава-исполнителя она была назначена ответственным хранителем части арестованного имущества ЦЫПЛЯКОВА И.И., наложенного в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер, а также чтобы иметь возможность сдавать жилое помещение, поскольку уже полгода ЦЫПЛЯКОВА И.И. не забирает свои вещи, чем препятствует собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об обязании ЦЫПЛЯКОВА И.И. освободить квартиру от находящихся в ней своих вещей.

В то же время суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в подтверждение которых представлены: расчет суммы к оплате за пользование газом – в размере 8816,57 рублей (л.д. 22); справка начальника абонентского отдела МУП КХ «Водоканал» о наличии задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 5023,98 рублей (л.д. 23); справка директора ООО «Телекоммуникации и сервис – Диалог» о задолженности за оказание услуг телефонной связи в размере 1676,09 рублей (л.д. 23); справка ОАО «Янтарьэнергосбыт» о наличии задолженности за электроэнергию в размере 12330,88 рублей (л.д. 24); справка ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом 1» о наличии задолженности в размере 13290,54 рублей (л.д. 24).

В свою очередь, ответчиком (истцом по встречному иску) ЦЫПЛЯКОВА И.И. не было представлено никаких документов, свидетельствующих о внесении платы за жилое помещение и отсутствии вышеуказанной задолженности, в судебном заседании было лишь указано на передачу в счет оплаты долга 6000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицалось представителем истца (ответчика по встречному иску) Нейкшина А.П. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ЦЫПЛЯКОВА И.И. в пользу САФОНОВА Н.А. подлежит взысканию невнесенная плата за коммунальные услуги в размере 35138,06 рублей (41138,06 рублей – 6000 рублей = 35138,06 рублей).

Указания представителя ответчика (истца по встречному иску) на то, что были представлены справки о задолженности по оплате коммунальных услуг, а не документы, свидетельствующие об оплате этой задолженности, и о ненадлежащем истце по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена обязанность ЦЫПЛЯКОВА И.И. регулярно вносить плату за оказание коммунальных услуг, чего ею сделано не было, в связи с чем и образовалась задолженность, а вышеуказанный способ защиты нарушенного права выбран истцом и закону не противоречит.

В то же время, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ЦЫПЛЯКОВА И.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1835,22 рублей, за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 241 рубль и расходов по сбору задолженности в ООО «Линдорфф» в сумме 274,50 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ЦЫПЛЯКОВА И.И. в вышеуказанном жилом помещении не проживала и коммунальными услугами в нем не пользовалась.

Также в поданном уточненном исковом заявлении САФОНОВА Н.А. заявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды за невозможность сдавать в наем жилое помещение и получать доход в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46000 рублей, поскольку в квартире находились вещи ЦЫПЛЯКОВА И.И.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как выше уже указывалось, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ЦЫПЛЯКОВА И.И. не освобождала квартиру и не забирала свои вещи из нее. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письменное уведомление о необходимости освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суд обращает внимание на то, что данное уведомление было направлено после произведенной смены замков в квартире ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из пояснений опрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля З.К.Г. следует, что к ней в офис за консультаций обратилась Нейкшина А.П., рассказала ситуацию с ЦЫПЛЯКОВА И.И., был заключен договор юридического сопровождения, после чего она (З.К.Г.) созвонилась с ЦЫПЛЯКОВА И.И. и последняя пришла к ней в офис на беседу, в ходе которой пояснила, что оказалась в затруднительном материальном положении после похорон мамы и потери ребенка, и что к 19 часам ей должны поступить денежные средства, которые она передаст в счет погашения задолженности; ЦЫПЛЯКОВА И.И. была предупреждена, что ей может быть ограничен доступ в квартиру. Однако вечером, когда приехали к банку, ЦЫПЛЯКОВА И.И. там не оказалось, ей звонили на протяжении получаса, но она не отвечала на звонки, на встречу так и не пришла. Через несколько дней были сменены замки в квартире и квартира опечатана, о чем составлен соответствующий акт; после чего от ЦЫПЛЯКОВА И.И. пришло сообщение о том, что к ней (З.К.Г.) приедут ее (ЦЫПЛЯКОВА И.И.) адвокаты и будут разговаривать на ее языке, больше от нее звонков не поступало. Чтобы разыскать ЦЫПЛЯКОВА И.И. они приезжали к школе, где учится ее сын, но там ее не встретили. Потом они нашли адрес ее сестры и ездили туда, дверь в квартиру открыла ее сестра, в квартире они увидели ЦЫПЛЯКОВА И.И., стали ей говорить, чтобы она забрала вещи, однако она начала кричать и сестра захлопнула дверь, вещи так никто и не забрал, в связи с чем и был подан иск в суд (л.д. 77).

Указанные обстоятельства подтвердила и опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.П., которая присутствовала при смене замков в квартире и при ситуации, когда приехали искать ЦЫПЛЯКОВА И.И. в квартиру к ее сестре, просили забрать вещи, но на них только накричали и захлопнули дверь (л.д. 78).

Оснований сомневаться и не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них нет заинтересованности в результате рассмотрения данного спора, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались некоторые смс-сообщения с мобильного телефона Нейкшина А.П. (л.д. 75-77), оправленные ЦЫПЛЯКОВА И.И., из содержания которых следует, что последняя признавала задолженность по оплате коммунальных услуг, предлагала встретиться в управляющей компании, чтобы погасить задолженность, давала обещание сдать квартиру в надлежащем виде ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Как содержание, так и дата отправления указанных смс-сообщений позволяют суду прийти к выводу о том, что еще до смены замков в квартире ЦЫПЛЯКОВА И.И. было известно о наличии задолженности и о желании расторгнуть с ней договор найма квартиры; о смене замков в квартире и необходимости забрать свои вещи ей также было известно.

Судом был сделан запрос о получении детализации телефонных соединений между абонентами ЦЫПЛЯКОВА И.И. и З.К.Г., а также между абонентами ЦЫПЛЯКОВА И.И. и Нейкшина А.П.

В частности, представленная детализация телефонных соединений между абонентами ЦЫПЛЯКОВА И.И. и З.К.Г. свидетельствует об смс-переписке между данными абонентами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

Представленная распечатка о телефонных соединениях Нейкшина А.П. также свидетельствует о многочисленных разговорах между абонентами и о смс-переписке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются данные о направлении 11 смс-сообщений на телефонные номера ЦЫПЛЯКОВА И.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-107).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения было установлено, что ЦЫПЛЯКОВА И.И. была оплачена арендная плата за квартиру по ДД.ММ.ГГГГ, часть которой она просила вернуть в поданном встречном исковом заявлении. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца (ответчика по встречному иску) Нейкшина А.П. в ходе рассмотрения дела. В этой связи упущенная выгода может быть взыскана судом только за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 36799,88 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13799,88 рублей (18 дней * 766,66 рублей в день арендной платы = 13799,88 рублей)).

При принятии данного решения судом также учитывается законом установленное право истца на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, однако действия ответчика ему в этом препятствуют.

Также САФОНОВА Н.А. были заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, однако никаких подтверждающих оплату указанной суммы документов суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В качестве судебных расходов истцом также заявлено 3234,64 рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления и уточненного искового заявления, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 2, 44). Заявленные исковые требования удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 94488,78 рублей, а удовлетворено требований на сумму 71937,94 рублей, то есть 76,1%). Таким образом, с ЦЫПЛЯКОВА И.И. в пользу САФОНОВА Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2461,56 рублей (3234,64 рублей * 76,1% = 2461,56 рублей).

В ходе рассмотрения дела ЦЫПЛЯКОВА И.И. было подано встречное исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которое также как и первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как выше уже указывалось, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ЦЫПЛЯКОВА И.И. была оплачена арендная плата за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 рублей, однако с ДД.ММ.ГГГГ она не проживала в арендованной квартире по причине смены замком входной двери, произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18400 рублей (23000 рублей – 4600 рублей за 6 дней фактического пользования квартирой (23000 / 30 = 766,66 руб./в день) = 18400 рублей).

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с САФОНОВА Н.А. в пользу ЦЫПЛЯКОВА И.И. залога в размере 10000 рублей, переданного при заключении договора найма жилого помещения. Так, из содержания заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды жилого помещения следует, что нанимателем на момент заключения договора вносится залоговая сумма в размере 10000 рублей, которая возвращается наймодателем нанимателю после окончания срока действия договора, если состояние мебели, бытовой техники осталось в прежнем рабочем состоянии, учитывая естественный износ, а также осталась чистая квартира.

Вместе с тем, суду был представлен акт фотографирования, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, и фотографии, на которых изображены поврежденные шторы, стены и мебель в данной квартире. При этом в акте приема-передачи квартиры не отражено, что данные повреждения имелись на момент передачи квартиры ЦЫПЛЯКОВА И.И. (л.д. 9).

Также суду были представлены фотографии входного замка двери квартиры, который был заклеен клеем, устно даны пояснения, что ЦЫПЛЯКОВА И.И. была заклеена клеем и дверь в офис свидетеля З.К.Г., что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ЦЫПЛЯКОВА И.И. не отрицала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения залоговой суммы в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что фотографии были сделаны только в ДД.ММ.ГГГГ года и не свидетельствуют о повреждениях именно этой квартиры и именно со стороны ЦЫПЛЯКОВА И.И., не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении встречного иска в этой части, поскольку в судебном заседании ЦЫПЛЯКОВА И.И. не отрицала, что на фотографиях изображена квартира, похожая на ту, которую она арендовала. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Нейкшина А.П. указывала, что залоговая сумма в размере 10000 рублей, действительно, не была возвращена, поскольку было повреждено имущество в квартире, и что ЦЫПЛЯКОВА И.И. согласилась с тем, что 10000 рублей пойдут в счет возмещения ущерба. Поскольку на тот момент рассмотрения дела не было заявлено требований о возврате залоговой суммы, судом не истребовались соответствующие подтверждающие вышеуказанные обстоятельства доказательства. После подачи встречного иска, доказательства и были представлены.

Также не находит суд и оснований для взыскания убытков в сумме 129526,3 рублей, выразившихся в необходимости аренды другого жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которую было уплачено 64400 рублей; в оплате услуг риэлтора за данную квартиру в сумме 3000 рублей; в необходимости покупать учебники на сумму 4905,3 рублей, одежду на сумму 5454 рубля, флейту на сумму 11050 рублей, оргтехнику на сумму 30727 рублей и диван на сумму 9990 рублей.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что письменное уведомление о смене замков в квартире было направлено только на следующий день после фактической замены этих замков, что несколько не согласуется с пунктом 6.5 договора аренды, где указано, что требование о расторжении договора должно быть заявлено в письменной форме и должно содержать срок для устранения нарушений.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание вышеприведенные, установленные по делу обстоятельства, о том, что ЦЫПЛЯКОВА И.И. было известно о наличии у нее задолженности, желании расторгнуть с ней договор, возможном ограничении доступа в квартиру, а также и нижеприведенные обстоятельства.

Так, суду не был представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ЦЫПЛЯКОВА И.И. предпринимались попытки забрать свои вещи из арендованной квартиры, однако со стороны истца ей чинились препятствия в этом; до настоящего времени ответчик (истец по встречному иску) вещи свои не забрала; ни с какими письменными заявлениями к истцу она не обращалась. Более того, вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ЦЫПЛЯКОВА И.И. уклонялась от своей обязанности освободить квартиру. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) ЦЫПЛЯКОВА И.И. не принимала участия в рассмотрении дела, не заявляла встречных исковых требований, не предпринимала попыток урегулировать возникший спор с представителем истца, хотя о наличии гражданского дела в суде ей было известно.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило прошение ЦЫПЛЯКОВА И.И. об ознакомлении с материалами дела для подготовки встречного иска и назначении судебного заседания на более ранний срок, где она указала, что ее вещи находятся в арендованной квартире, однако с материалами дела она так и не знакомилась, представив суду ДД.ММ.ГГГГ заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Процессуальные права, предусмотренные нормами действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о предоставлении доказательств, ЦЫПЛЯКОВА И.И. разъяснялись в судебных извещениях, однако она ими не воспользовалась до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в этой части, судом принимается во внимание то обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнуть договор найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комаровым О.В. и ЦЫПЛЯКОВА И.И., о предоставлении на платной основе во временное владение и пользование гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м. (то есть по такому же адресу, где и арендовалась квартира ЦЫПЛЯКОВА И.И.), а также об обязании освободить данное нежилое помещение от находящегося в нем своего имущества, где устанавливались те же обстоятельства фактического расторжения договора в ДД.ММ.ГГГГ, что и по настоящему делу.

Не могут быть взысканы и расходы за аренду квартиры <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено достаточных доказательств в обоснование установленной арендной платы в размере 2 800 рублей в сутки и произведенной оплаты; на втором листе договора указано на получение денежных средств за проживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120000 рублей, а заявлено во встречном иске о взыскании арендной платы в размере 64400 рублей. Также судом принимается во внимание, что до подачи встречного иска о данных обстоятельствах ЦЫПЛЯКОВА И.И. не заявлялось вообще. Более того, суду была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру <адрес>.

Представленные кассовые и товарные чеки на приобретение одежды, учебников, музыкального инструмента, бытовой техники свидетельствуют об их приобретении в разные периоды времени, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный период времени после произошедших событий и однозначно не позволяют суду определить, что именно эти вещи находились в квартире и именно в связи с произошедшими событиями приобретались, а также о том, что приобретались они именно ЦЫПЛЯКОВА И.И., поскольку в подтверждение факта покупки дивана, в частности, представлены документы о том, что он приобретался другим лицом – Б.Е.Р.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку восстановление нарушенного права направлено на защиту имущественных интересов, а по данному виду правоотношений законом не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 далее ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции РФ и ч.1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из доводов ответчика (истца по встречному иску) не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, посягающие на принадлежащие ей или ее сыну нематериальные блага или нарушающие их личные неимущественные права. Законом взыскание возмещения морального вреда при тех обстоятельствах, на которые ссылается ЦЫПЛЯКОВА И.И., не предусмотрено.

Представленное суду психологическое заключение Цыплякова М.П. не может быть положено судом в основу принятия решения о взыскании компенсации морального вреда, поскольку предметом настоящего гражданского дела являются другие правоотношения, не связанные с установлением факта причинения вреда ребенку действиями физического лица; кроме того, суд не может не обратить внимание, что заключение было сделано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи встречного иска в суд и спустя длительное время после произошедших событий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В качестве судебных расходов ЦЫПЛЯКОВА И.И. также заявлено 4760 рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 163). Заявленные исковые требования удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 157926,30 рублей, а удовлетворено требований на сумму 18 400 рублей, то есть 11,65%). Таким образом, с САФОНОВА Н.А. в пользу ЦЫПЛЯКОВА И.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 554,54 рублей (4760 рублей * 11,65% = 554,54 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей ЦЫПЛЯКОВА И.И. была представлена квитанция на сумму 20 000 рублей за представление интересов в Ленинградском районном суде г. Калининграда (л.д. 180).

С учетом частичного удовлетворения заявленных встречных исковых требований, количества проведенных судебных заседаний и сложности дела, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с САФОНОВА Н.А. в пользу ЦЫПЛЯКОВА И.И. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований и окончательно определить, что с ЦЫПЛЯКОВА И.И. в пользу САФОНОВА Н.А. подлежит взысканию 50444 (пятьдесят тысяч четыреста сорок четыре) рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные САФОНОВА Н.А. исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САФОНОВА Н.А. и ЦЫПЛЯКОВА И.И., о предоставлении на платной основе во временное владение и пользование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 92,5 кв.м.

Взыскать с ЦЫПЛЯКОВА И.И. в пользу САФОНОВА Н.А. задолженность за коммунальные услуги в размере 35138 (тридцать пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 06 копеек; упущенную выгоду в размере 36 799 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 88 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 56 копеек; а всего 74 399 (семьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявленные ЦЫПЛЯКОВА И.И. и Цыплякова М.П. встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САФОНОВА Н.А. в пользу ЦЫПЛЯКОВА И.И. плату за наем жилого помещения в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 23954 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований и окончательно определить, что с ЦЫПЛЯКОВА И.И. в пользу САФОНОВА Н.А. подлежит взысканию 50444 (пятьдесят тысяч четыреста сорок четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2013 года.

Судья: подпись.

Копия верна: