Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-360/2016 от 16.03.2016

Определение

об отмене заочного решения

28 марта 2016 года                                                                                                         г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., при секретаре Манухиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Штрумаера <данные изъяты> об отмене заочного решения Канского районного суда от 29.09.2015 и передаче дела по подсудности,

установил:

Решением Канского районного суда от 29.09.2015 постановлено исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России», к Штрумаеру <данные изъяты> о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить. Взыскать со Штрумаера <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России», 98185 (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 72 копейки, из которых 89306,52 рубля - в счет погашения задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8879,20 рубля - в счет возмещения судебных расходов.

Расторгнуть договор №-р-563908707 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Штрумаером Евгением Петровичем.

15.03.2016 от ответчика Штрумаера Е.П. в Канский районный суд поступило заявление об отмене заочного решения и передаче дела по подсудности, в котором он указал, что был лишен возможности присутствовать на судебном заседании в связи с неполучением судебных повесток, заочное решение суда получил 14.03.2016.

В судебное заседание заявитель Штрумаер Е.П. и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца направил в суд возражения, в котором просит отказать в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения от 29.09.2015.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене в том случае, если суд установит, что неявка участника процесса была по уважительной причине, и при этом ответчик не имел возможности уведомить суд о невозможности участия в процессе. Кроме этого, заявитель должен представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения решения.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.

В судебном заседании установлено, что Штрумаер Е.П. 10.09.2015 и 29.09.2015 не явился в суд по уважительной причине, в связи с тем, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. По этой же причине не мог своевременно сообщить о причинах неявки в суд. Судебная повестка с копией искового заявления, приложенными документами, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не имел возможности не только участвовать в судебном заседании лично или через представителя, но и представить письменные возражения по существу иска, поскольку не ознакомился с расчетами, представленными истцом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления об отмене заочного решения.

Учитывая, что ответчик Штрумаер Е.П. с 16.08.2014 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>1, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято Канским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд передает дело для рассмотрения по подсудности в Канский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, 242 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Штрумаера <данные изъяты> удовлетворить.

Заочное решение Канского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года, которым постановлено исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России», к Штрумаеру <данные изъяты> о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить. Взыскать со Штрумаера <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России», 98185 (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 72 копейки, из которых 89306,52 рубля - в счет погашения задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8879,20 рубля - в счет возмещения судебных расходов.

Расторгнуть договор №-р-563908707 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Штрумаером <данные изъяты> - отменить.

Передать гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России», к Штрумаеру Евгению Петровичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Канский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                              И.И. Конищева