Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2398/2016 от 05.07.2016

Судья Михеева Т.А. дело № 33-2398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 г. г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Власова С.Н. к Белохвостову П.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, денежных средств,

по апелляционной жалобе Белохвостова П.В. на заочное решение Советского районного суда г.Орла от 05 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Власова С.Н. к Белохвостову П.В. взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Белохвостова П.В. в пользу Власова С.Н. задолженность по договору займа от 25 мая 2012 г. в размере <...> руб., <...> руб.- сумма штрафов, <...> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <...>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать в пользу Муниципального образования г.Орел с ответчика Белохвостова П.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.»

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Белохвостова П.В., возражения на жалобу Власова С.Н., судебная коллегия

установила:

Власов С.Н. обратился в суд с иском к Белохвостову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указывал, что 25 мая 2012 г. между ФИО6 и Белохвостовым П.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере <...> руб.

Из договора следует, что ответчик обязался возвратить указанную сумму частями согласно графику платежей до 19 сентября 2012 г.

Ссылался на то, что 20 октября 2014 г. между ФИО6 и Власовым С.Н. был заключен договор уступки права требования по договору займа от 25 мая 2012 г.

Обязанность по оплате товара до настоящего времени им не исполнена.

По указанным основаниям, с учетом уточнений, окончательно просил взыскать с Белохвостова П.В. задолженность по договору займа в размере <...> руб.; штраф в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и компенсацию морального вреда <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

Ссылается на то, что суд рассмотрел дела в его отсутствие, при этом не известив надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску.

Указывает на то, что данный договор является безденежным, поскольку денежные средства ФИО6 ему при заключении договора не передавала.

Полагает, что суд не учел принцип соразмерности нарушенного обязательства и необоснованно взыскал с него неустойку в размере <...> руб.

Просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о снижение неустойки.

В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы уточнил, отказался от довода жалобы в части признания безденежным договора займа от 25 мая 2012г., а также от довода о ненадлежащем извещении о дате слушания дела судом.

Признал, что извещался о дате слушания дела путем телефонного оповещения, о чем имеется соответствующая телефонограмма в материалах дела.

Поддержал доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере <...> руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение и просил о снижении размера неустойки до размера основного долга в сумме <...> руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки за нарушение обязательств по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2012г. между ФИО6 и Белохвостовым П.В. заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передала Белохвостову П.В. денежную сумму в размере <...> руб., которую последний обязался возвратить в срок 19 сентября 2012г.

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской Белохвостова П.В. от 25мая 2012 г. к договору займа.

Белохвостов П.В. в нарушение договорных обязательств, в срок, установленный договором займа, то есть до 19 сентября2012 г., взятые в заем у ФИО6 денежные средства не возвратил и в добровольном порядке исполнить обязательства по договору отказался.

Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался.

Судом также установлено, что 20 октября 2014 г. ФИО6 и Власов С.Н. заключили договор уступки права требований к должнику Белохвостову П.В. по договору займа от 25 мая 2012г. на сумму <...> руб.

Поскольку Белохвостовым П.В. не представлены доказательства об изменении условий договора займа, отсутствии его подписи в названном договоре, факта неполучения от ФИО6 или возврата займодавцу денежных средств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Власова С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> руб.

Из материалов дела также следует, что Власов С.Н.направлял в адрес ответчика претензию о возврате суммы долга в размере <...> руб., которая Белохвостовым П.В. оставлена без внимания.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> суд первой инстанции проверил и согласился с ним.

Доказательств обратного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2012 г. по 21 августа 2015 г. в размере <...>

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.69 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата, то есть более 365 % годовых, что по мнению судебной коллегии является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, судебная коллегия учитывает позицию ответчика в заседании судебной коллегии, полагавшего допустимым снижение размера неустойки до суммы займа, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <...> руб., т.е. до суммы основного долга.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с Белохвостова П.В. в пользу истца неустойки в размере <...> руб.

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 ГК РФ, то в силу норм ст. 98 ГПК РФ также подлежит уменьшению взысканная с ответчика в доход «Муниципального образования г.Орел» государственная пошлина с <...> руб. до <...>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Орла от 05 октября 2015 г. изменить в части взыскания неустойки по договору займа и госпошлины.

Взыскать с Белохвостова Павла Валерьевича в пользу Власова Сергея Николаевича неустойку по договору займа в размере <...> руб.

Взыскать с Белохвостова Павла Валерьевича государственную пошлину в доход «Муниципального образования г.Орел» в сумме <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи