Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2016 ~ М-1640/2016 от 13.07.2016

Гражданское дело № 2-1979/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 10 октября 2016 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева О.А. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Киселева О.А. предъявила иск к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк»), в котором указывает, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № по которому истцу был предоставлен кредит для потребительских нужд, была предоставлена кредитная карта. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взималась плата за страхование в общем размере <данные изъяты> руб., согласно выписки по счету. Считает, что плата за страхование подлежит возврату истцу в связи со следующим: условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документа, выполненных на типовом бланке банка, форма документов не позволяла заемщику влиять на условия договора, страховщик был в одностороннем порядке определен банком, не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; банк не сообщил страховщику сведения о том, с какими страховыми организациями он взаимодействует, по каким критериям он выбрал предложенную заемщику страховую организацию; не сообщил каким будет размер платы за страхование без посреднических услуг банка; не было разъяснено заемщику, что в случае отказа от договора страхования, кредит будет предоставлен на иных условиях; не была предоставлена полная информация об условиях страхования; о том, из чего состоит плата за подключение к программе страхования; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, что свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию; включая сумму комиссии в состав аннуитетного платежа, банк не устанавливает возможности прекращения оказания услуги в случае досрочного исполнения обязательство по возврату кредита и данная комиссия увеличивает размер задолженности; у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, предоставление кредита полностью зависело от согласия истца на подключение к данной услуге. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование, взыскать с ответчика перечисленную истцом сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Киселева О.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, доверила представлять ее интересы ООО «Финэкспертъ 24».

Представитель ООО «Финэкспертъ 24», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указывает на то, что условие об обязанности заемщика заключить договор страхования в Индивидуальных условиях кредитного договора по продукту «Гарантированный кредит» отсутствует. Истцом самостоятельно была выбрана страхования компания ООО "Альфа Страхование-Жизнь» для заключения договора страхования, страховая сумма установлена на весь срок кредитования, банком истцу при заключении договора страхования был выдан полис-оферта страхования жизни и здоровья. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются страховой премией, которая в полном объеме перечислена в адрес ООО «Альфа Страхование-Жизнь». Истец был уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита, что истец вправе не страховать риски, описанные в полисе, о чем указано в заявлении на страхование, подписанном истцом. В кредитном договоре также нет условия об обязанности истца заключить договор страхования для получения кредита. Ответчик согласовал размер страховой премии с истцом, что следует из заявления на страхование и полиса страхования. Оснований для признания действий банка незаконными в части перечисления страховой премии не имеется. Требования о компенсации морального вреда ответчик считает также необоснованными, правовых оснований для их удовлетворения нет, т.к. заключение договора страхования не нарушает закон «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что услуга по заключению договора страхования истцу не навязывалась, а была принята им добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях.

Как следует из материалов дела, Киселева О.А. (позже Киселева О.А.) О.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "МДМ Банк " кредитный договор № посредством оферты, сумма кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита – <данные изъяты> месяцев с даты выдачи кредита.

Из материалов дела следует, что Смирнова О.А. (Киселева О.А.), наряду с заявлением о предоставлении ей кредита, обратилась с заявлением о предоставлении дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита. При этом в Заявлении на страхование указано, что заемщик изъявила желание заключить договор добровольного страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь". В этом же заявлении указано, что истица уведомлена, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему выбору. Истица уведомлена, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в полисе-оферте. Также указано, что полис-оферту и Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций заемщик получил и прочитал до оплаты страховой премии, о чем имеется подпись истицы на заявлении.

Как следует из полиса-оферты, полученного истицей, в нем указан размер страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., уплачиваемой единовременно.

Согласно поручению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, Смирнова О.А. поручила банку перечислить страховую премию в указанном размере в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".

Согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> по заявлению была перечислена Банком в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".

Исходя из содержания подписанного истицей заявления следует, что она изъявляет желание получить дополнительную услугу в соответствии с договором страхования в ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе добровольного страхования. Уведомлена, что заключение договора страхования не влияет на принятие банком решения о кредитовании и не является условием для получения кредита.

Между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Смирновой О.А. заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой, оформленным ДД.ММ.ГГГГ Все существенные условия договора страхования определены в полисе-оферте, из которого следует, что Застрахованный полис-оферту, Условия добровольного страхования получил, прочитал до оплаты страховой премии.

Из текста подписанной истицей анкеты - заявления на получение кредита, следует, что истица желает воспользоваться дополнительными платными услугами банка, дает согласие на заключение при посредничестве банка договора личного страхования в страховой компании, соответствующей требованиям Банка.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истица добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем доводы жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по программе страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.

Ни в заявлении на получение кредита, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. Истец при подписании заявления на предоставление кредита указала, что с Тарифами Банка она ознакомлена и обязуется выполнять; как следует из п. 14 индивидуальных условий потребительского кредита, истица с Общими условиями договора ознакомлена и согласна. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были истцу известны, она не высказала. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращалась.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истица при оформлении и подписании кредитного договора, заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, а также при проверке правильности предоставленных им Банку сведений, имела возможность произвести отказ от получения дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае являлось допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а дополнительная услуга по заключения при посредничестве банка договора личного страхования была предоставлена Банком с его согласия, до истца Банком была доведена информация о размере страховой премии, который согласован сторонами в заявлениях, лично подписанных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита Смирновой (Киселевой) О.А. было возможно и без получения ею дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита и в данном случае, получение дополнительной услуги по страхованию не являлось обязательным условием предоставления кредита. В действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истицы, как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным взимание ответчиком платы за страхование при заключении указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Отказать Киселева О.А. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 14 октября 2016 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова