Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29508/2021 от 04.08.2021

Судья Сотников И.А. Дело № 33-29508/2021 (13-169/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности Юрова А.С. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.12.2020 г., признан расторгнутым договор страхования жизни и здоровья, заключенный между Вчерашним В.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к кредитному договору <№...> от <Дата ...> с <Дата ...>.     Суд взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Вчерашнего В.В. страховую премию в размере 116 696,2 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 296,06 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; судебные издержки в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года удовлетворено частично заявление представителя Вчерашнего В.В. по доверенности Вчерашнего Р.В. о взыскании судебных расходов по делу <№...> по иску Вчерашнего В.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Вчерашнего В.В. 65 000 рублей судебных расходов.

    Определением суда от 30 июня 2021 г. восстановлен ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от 12 апреля 2021 г.

В частной жалобе представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности Юров А.С. просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу определение о прекращении производства по делу о взыскании судебных расходов. Указал, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имелось судебное решение Кропоткинского городского суда, принятое по делу <№...> в соответствии с которым с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» были взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей в пользу Вчерашнего.

В возражениях представитель Вчерашнего В.В. по доверенности Вчерашний Р.В. просит оставить определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, признав обоснованными расходы истца на представителя в размере 65 000 рублей.

    Оценив обстоятельства настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции признает вывод суда о частичной обоснованности заявленных требований правильным.

    Доводы частной жалобы относительно того, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имелось судебное решение Кропоткинского городского суда, принятое по делу <№...> в соответствии с которым с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» были взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей в связи с чем производство по настоящему заявлению необходимо прекратить, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку решением суда от <Дата ...> взысканы судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции. Договор поручения <№...> от <Дата ...> не предусматривал участие представителя в апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам жалобы, определенная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. определена с учетом оказания юридической помощи истцу в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее судом была взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом оказания юридической помощи истцу в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта несения судебных расходов, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает определенную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 65 000 руб. разумной и обоснованной.

    С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

    Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности Юрова А.С. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков