Решение по делу № 12-169/2017 от 14.02.2017

                                                                                                                                                                                                        Дело №12-169\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Коваля А.В., защитника ЗАО «наименование» по доверенности Сапожникова Н.И., рассмотрев с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 25.11, 30.6 КоАП РФ жалобу заявителя (генерального директора ЗАО «наименование» Козленковой В.А., на постановление начальника Наро –Фоминского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ..... межрайонного отдела Управления Россельхознадзора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «наименование» привлечено к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 19361 кв. метров, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве собственности юридическому лицу ЗАО «наименование», предназначенный для сельскохозяйственного производства, зарос сорной растительностью. Собственником земельного участка юридическим лицом ЗАО «наименование» не выполняются установленные требования и мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительностью, а также не проводятся мероприятия в области обеспечения плодородия почв.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ЗАО «наименование» Козленкова В.А. обжаловала указанное постановление в суд. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, поскольку, ЗАО «наименование не было надлежащим образом уведомлено о дает, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось, полномочный представитель при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель общества ФИО2 был уполномочен только на получение постановления, но не на представление интересов ЗАО «наименование», в постановлении отсутствуют и его объяснения, в постановлении не указано какие конкретно мероприятия не были выполнены обществом, не указан нормативный документ, который обязывает общество на выполнение данных мероприятий, ни акт проверки, ни постановление о возбуждении дела не содержат сведений, какими сорными травами зарос участок, как зарастание отразилось на состоянии почвы, не были отобраны образцы почвы, экспертиза не проведена, административным органом не установлено какого –либо ухудшения качественного состояние земельного участка.

В судебном заседании защитник ЗАО «наименование» по доверенности Сапожников Н.И. полностью поддержал доводы жалобы, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснив и представив соответствующие дополнения в письменном виде, из которых следует, что в постановлении необоснованно указано о том, что ЗАО «наименование» не представлен паспорт плодородия, хотя таковой был представлен обществом и имеется на л.д.107-113, так же как и имеется в материалах дела и технологическая карта, не участвовал специалист при осмотре земельного участка, прокурор не извещался надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.

Помощник Одинцовского городского прокурора просил оставить постановление без изменения, представив суду письменные возражения на жалобу заявителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он является деканом почвоведения и агрохимии ....., в ДД.ММ.ГГГГ он проводил агроэкологическое исследование состояния земельного участка в районе АДРЕС, принадлежащего ЗАО «наименование», он провел визуальный осмотр, участок представляет из себя поле, на котором произрастают многолетние травы, клевер, злаки, видно, что участок регулярно окашивается, зарастания сорной травой не установлено, потому что, нет грубых сорняков, забурьянивания, следов удаления сорняков и бурьяна, обработки почвы не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление начальника ..... межрайонного отдела Управления Россельхознадзора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении является не законным, не обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено Одинцовским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии со ст.25.11 ч.2 КоАП РФ прокурор извещается административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения дела прокурор административным органом не извещался, соответствующих сведений в материалах дела нет.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «наименование» незаконно было рассмотрено в отсутствие прокурора, чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.11 КоАП РФ, поэтому суд отменяет постановление начальника Наро –Фоминского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как постановление подлежит безусловной отмене по вышеизложенным доводам, то суд не дает оценки другим доводам заявителя.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в данной области установлен 1 год со дня совершения такого правонарушения, сроки давности не истекли, поэтому дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган, вынесший постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ..... межрайонного отдела Управления Россельхознадзора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношение ЗАО «наименование» по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ -отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику Наро –Фоминского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по .....

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения или вручения.

Судья                                                     подпись                                                 Д.П.Федоров