Решение по делу № 12-229/2011 от 03.11.2011

Дело № 12-229 (11)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 14 ноября 2011 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Налимов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крючева С.В.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Крючев С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140) от ДД.ММ.ГГГГ Крючев С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Крючев С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минут в районе <адрес> в <адрес> края управлял автомобилем ВАЗ-№ регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе и в судебном заседании Крючев С.В. просил отменить указанное постановление, так как считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением требований КоАП РФ. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. При его освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые. Также необоснованно в постановлении высказано суждение о том, что он с результатами освидетельствования был согласен. Подпись в названном документе поставлена им под воздействием работников ГИБДД. Факт того, что он не был в состоянии опьянения может подтвердить свидетель С.М.Н. которого он в указанный день привез в <адрес>. При назначении наказания мировым судьей не было учтено, что управление автомобилем является основным источником его доходов.

Свидетель С.М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Крючев С.В. в качестве таксиста действительно привез его в <адрес>. Считает, что Крючев С.В. был трезв, поскольку запаха алкоголя он от него не чувствовал. При этом в салоне автомобиля находились еще два пассажира в сильной степени алкогольного опьянения. При задержании и дальнейшем освидетельствовании Крючева С.В. он не присутствовал.

Судья, выслушав Крючева С.В., свидетеля, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей не установлено.

Вина Крючева С.В. в совершении правонарушения установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями измерительного прибора, которым установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом Крючевым С.В. воздухе и другими доказательствами. Как следует из протокола освидетельствования, сам Крючев С.В. был согласен с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении, Крючев С.В. признавал факт употребления алкоголя накануне дня освидетельствования.

Довод Крючева С.В. об отсутствии понятых при производстве освидетельствовании опровергается самим протоколом освидетельствования, в котором указаны данные понятых, имеются их подписи.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С.М.Н., однако вывод последнего о том, что Крючев С.В. не был пьян в момент управления автомобилем поскольку он не почувствовал запах алкоголя от Крючева С.В., является субъективным. С.М.Н. не пользовался при определении наличия в выдыхаемом Крючевым С.В. воздухе паров алкоголя специальным измерительным прибором. Кроме того, как следует из объяснений С.М.Н. и самого Крючева С.В. в салоне автомобиля Крючева С.В. находились два пассажира в тяжелой степени алкогольного опьянения, что также могло повлиять на объективность оценки С.М.Н. состояния Крючева С.В.

Как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании было установлено, что Крючев С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Действия Крючева С.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи в настоящем судебном заседании не установлено.

Судья учитывает положительные данные о личности Крючева С.В., однако по результатам рассмотрения дела мировым судьей Крючеву С.В.. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. Возможность же назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей, КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Крючев С.В. оставить без изменения, жалобу Крючева С.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: