Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2016 ~ М-291/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2016г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-600/16 по иску Р.Л., Р.Е. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Р.Л., Р.Е. обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском, в котором просят признать приватизацию трехкомнатной <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., жилой – 41,2 кв.м., на имя Р.Л., Р.Е., М.Д., состоявшейся. Признать за Р.Л. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> общей площадью 63,6 кв.м., жилой -41,2 кв.м. Признать за Р.Е. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., жилой - 41,2 кв.м. Признать за Р.Л. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., жилой -41,2 кв.м., в порядке наследования после смерти сына М.Д..

В судебном заседании представитель истцов – С.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования уточнила, помимо ранее заявленных требований, просила включить 1/3 долю жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в наследственную массу после смерти М.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Суду показала, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы истцы – Р.Л., Р.Е. а также сын истицы - М.Д. Нанимателем указанного жилого помещения является Р.Л., на ее имя открыт финансово-лицевой счет №. В 2015 году истцы и М.Д. решили приватизировать спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ они получили договор № о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации). Спорное жилое помещение было передано в собственность Р.Л., Р.Е., М.Д. в равных долях, по 1/3 доле каждому. Зарегистрировать право общей долевой собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области истцы не смогли по причине смерти М.Д.. Завещание на имеющее в собственности имущество М.Д. при жизни не оформил, свое право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не зарегистрировал. В связи с этим, истец Р.Л., как наследник первой очереди после смерти сына М.Д. не может вступить в права наследования после умершего сына. Кроме истицы наследниками первой очереди после смерти М.Д. являются его супруга М.Л. и несовершеннолетняя дочь М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, доля умершего М.Д. в спорном жилом помещении составляет 1/3 долю в праве общей долевой собственности, и делится между наследниками первой очереди, т.е. его матерью Р.Л., супругой М.Л., и дочерью М.Е. в равных долях по 1/9 доле каждому из наследников. Истицы Р.Л. обратилась к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти сына М.Д., наследственное дело было заведено, но свидетельства о праве собственности на имущество, принадлежащее умершему она так и не получила, в связи с отсутствием регистрации права умершего на его долю в спорном жилом помещении. Считает, что право собственности на долю умершего М.Д. подлежит включению в наследственную массу после его смерти. С учетом изложенного, просила признать приватизацию состоявшейся и признать за истицей Р.Л., право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении в порядке наследования.

Представитель ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо М.Л., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка – М.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала, считала их обоснованными и не возражала против их удовлетворения.

3-е лицо нотариус г. Самары Р.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель 3-его лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, занимающие на условиях социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти жилые помещения в собственность в порядке приватизации.

Из материалов дела установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> были зарегистрированы истцы – Р.Л., Р.Е., а также сын истицы – М.Д.. Нанимателем спорного жилого помещения является истицы – Р.Л., на имя которой открыт финансово –лицевой счет №. (л.д.16).

В 2015 году истцы решили приватизировать занимаемую квартиру, обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о вызове техника для подготовки технического паспорта и документов для приватизации своей квартиры. Кроме того, квартира была поставлена на кадастровый учет, в материалах дела имеется кадастровый паспорт, из которого следует, что спорное жилое помещение имеет кадастровый №.(л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили договор № о передаче спорного жилого помещения в собственность граждан, после чего Р.Л., Р.Е., М.Д. необходимо было зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области.

Истцам не удалось зарегистрировать право собственности на квартиру, в связи со смертью М.Д., который согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти № умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой.

Как усматривается из договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля М.Д. в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру составила 1/3.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 02.07.09г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

М.Д. умер до оформления права собственности на спорное жилое помещение в Управлении Росреестра по Самарской области.

Однако суд считает, что он высказал при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, что подтверждено объяснениями представителя истцов, заявлением, поданным в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», договором передачи квартиры в собственность граждан, а также показаниями третьего лица – М.Л., которая являлась супругой умершего.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалов наследственного дела, открывшегося после смерти М.Д., и представленного суду нотариусом г. Самары Р.А., наследниками первой очереди после смерти М.Д. являются его мать – Р.Л., супруга М.Л. и несовершеннолетняя дочь М.Е. наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>л.д.38-51).

Указанное обстоятельство подтверждено представленным суду документами, а именно: свидетельством о рождении М.Д., выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака между М.Д. и С.Л., которой после заключения брака присвоена фамилия М., свидетельством о рождении М.Е.

В установленные законом сроки истец Р.Л. обратилась к нотариусу по вопросу вступления в права наследования, таким образом, приняв наследство, оставшееся после смерти М.Д.. Наследственное дело было заведено, но в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности М.Д. на 1/3 долю в спорном жилом помещении, свидетельство о праве на наследство по закону наследникам умершего выдано не было.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приватизацию трехкомнатной <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., жилой – 41,2 кв.м., на имя Р.Л., Р.Е., М.Д., состоявшейся.

Признать за Р.Л. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., жилой - 41,2 кв.м.

Признать за Р.Е. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., жилой -41,2 кв.м.

Включить 1/3 долю жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Р.Л. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., жилой - 41,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016г.

Судья О.А.Мельникова