Приговор по делу № 1-440/2013 от 30.05.2013

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 декабря 2013г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Никоновой А.А., Ткачевой Н.В., помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., Гармажапова Б.Д., потерпевшей ФИО200 подсудимого Бурмиcтрова С.Н., его защитника-адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение № 008 и ордер № 008001 от 28.08.2013 г., при секретаре Воейковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурмистров С.Н., <данные изъяты>, судимого: 28.11.2006 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 23.01.2007 г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 158 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 330 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст. 330 УК РФ – 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 12.10.2011 г. приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28.11.2006 г. приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, действия Бурмистрова переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на ч.1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), наказание снижено до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из зарплаты в доход государства, на ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 211-ФЗ от 24.07.2007 г.). На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09.10.2012 г. освобожденного 26.10.2012 г. условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2013 г. около 16 часов у Бурмистрова С.Н., находившегося в помещении кухни квартиры <адрес> <адрес>, заведомо знавшего о хранящихся в помещении спальни данной квартиры золотых ювелирных изделиях, принадлежащих ФИО146., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных ювелирных изделий. Там же и то же время Бурмистров, реализуя возникший преступный умысел, прошел в помещение спальни указанной квартиры, где убедившись, что ФИО147. спит и за его действиями никто не наблюдает, они остаются незамеченными для ФИО148 из корыстных побуждений путем свободного доступа взял из деревянной шкатулки, тем самым тайно похитив ювелирные изделия, а именно: цепочку золотую стоимостью 8000 рублей; кулон золотой в виде креста стоимостью 8000 рублей; одну пару золотых сережек стоимостью 14000 рублей, принадлежащих ФИО149. После чего Бурмистров с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО203 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

23.04.2013 г. около 21 часа у Бурмистрова С.Н., находившегося в помещении кухни квартиры <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, находящихся на спящей ФИО26 Там же и то же время Бурмистров, реализуя свой преступный умысел, прошел в помещение спальни указанной квартиры, где убедившись, что ФИО26 спит и за его действиями никто не наблюдает, они остаются незамеченными для ФИО26, из корыстных побуждений путем свободного доступа снял с шеи ФИО26, тем самым тайно похитив, ювелирные изделия: цепочку золотую стоимостью 8000 рублей; кулон золотой в виде креста стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО26., после чего вышел из квартиры и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО26 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый Бурмистров С.Н. в судебном заседаниивину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что точной даты не помнит, они распивали спиртное в квартире ФИО26 вместе с ней, ее отцом и ФИО33 От выпитого они опьянели и решили с ФИО33 ехать на Саяны. У них не было денег, чтобы приобрести спиртного. Он попросил денег у ФИО26, на что она сказала, что наличных денег у ее нет, но он может сдать ее золотую цепочку в ломбард с дальнейшим выкупом и возвратом. Ему было известно, что ФИО26 хранит свои золотые украшения в шкатулке в своей комнате. Он взял с ее разрешения цепочку с крестиком и они сдали их с ФИО33 в ломбард, на полученные деньги приобрели спиртное. Кражи сережек он не признает, не видел и не брал их. Он видел, что у ФИО37 были золотые сережки в виде колец, но он их не похищал. По второму эпизоду он вину признает, однако он не снимал цепочку с кулоном с шеи потерпевшей, а забрал их с постели, где та спала, без ее согласия.

Согласно оглашенных показаний подсудимого Бурмистрова С.Н., данных в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ г.в качестве подозреваемого,21 или 22 апреля 2013 г. около 11 часов 30 минут он вместе с приятелем ФИО33 распивали спиртное на кухне квартиры ФИО37 вместе с ФИО42 и ее отцом. Около 16 часов ФИО37 сильно опьянела и ушла спать, ее отец так же ушел спать, а он с ФИО33 решили еще выпить спиртное, но денег у них не было. Он, находясь на кухне вспомнил, что у ФИО37 имеются золотые украшения, которые она хранит в своей комнате в деревянной шкатулке, которая стоит на телевизоре. Он решил их продать в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное, при этом он понимал, что не имеет никакого права распоряжаться вещами ФИО37, его действия противозаконны, за них его могут привлечь к уголовной ответственности, но не придал этому значение, т.к. решил, что она его простит и не будет обращаться в полицию. Он сказал ФИО33, что им надо идти, чтобы он собирался. Тот вышел в коридор, а он зашел в комнату ФИО47, которая не замыкается, убедился, что она спит, из шкатулки, стоявшей на телевизоре у окна, достал золотую цепочку, на которой видел кулон в виде креста, а так же одну пару золотых сережек в виде колец. Он положил золото в правый боковой карман куртки и вышел из комнаты ФИО150 в коридор, где его ждал ФИО33, после чего они вышли из квартиры, он запер дверь. Далее они дошли до остановки «20А квартал», где он показал ФИО33 похищенные им цепочку и кулон, спросил у него есть ли у него с собой паспорт, тот ответил, что есть. Тогда он предложил сдать их в ломбард, что уговорит ФИО50 не обращаться в полицию. Они доехали до остановки «Саяны», где зашли в ломбард «<данные изъяты> расположенный в «Доме быта» по ул. Терешковой, и там сдали под паспорт ФИО51 цепочку и кулон, получили за них 4890 рублей, которые он забрал себе. Сережки он оставил, чтобы продать их потом, они продолжали находиться в его кармане. В тот же день они с ФИО52 истратили полученные в ломбарде деньги на спиртное, и около 18 часов расстались, он истратил все деньги. При этом он потерял похищенные им серьги, но где и как не помнит, т.к. был сильно пьян. Утром следующего дня он пришел домой к ФИО53 и лег спать, точное время не помнит. Утром она его разбудила и стала спрашивать, не брал ли он ее золотые украшения, на что он ей ничего не ответил и стал успокаивать, что все вернет ей, хотя на самом деле понимал, что не сможет этого сделать, т.к. денег для выкупа у него нет и их ему никто не одолжит, поэтому решил обмануть её и пообещать вернуть ее золото, надеясь, что со временем она его простит. Но ФИО54 не успокаивалась и ему пришлось уйти. Вечером того же дня он пришел к ФИО55, чтобы еще раз попытаться ее уговорить не обращаться в полицию. Придя к ней домой около 19 часов, он застал ФИО56 и ее отца, они по его предложению на кухне выпили спиртное, ФИО57 ему показала свою цепочку и кулон, которые она выкупила из ломбарда, куда он их сдал. Примерно около 21 часа ФИО58 с отцом, опьянев, легли спать. Он, немного посидев еще на кухне, решил вновь совершить кражу ее золотой цепочки и кулона, чтобы продать их и купить спиртное. Он прошел в комнату ФИО59, убедился, что она спит и снял с ее шеи золотую цепочку с кулоном, которые положил в карман куртки и вышел из квартиры. Похищенное он на Бульваре Карла Маркса продал за 1500 рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается (л.д. 49-52). Согласно оглашенных показаний подсудимого Бурмистрова С.Н., данных в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ранее данные им показания в качестве подозреваемого он полностью подтвердил и показал, что 22.04.2013 г. домой к его сожительнице ФИО60 приехал его друг ФИО61., они распивали спиртное, около 16 часов ФИО151 с ее отцом, сильно опьянев, ушли спать. В этот момент они с ФИО152 решили еще выпить спиртное, но денег у них не было. В этот момент он, находясь на кухне, вспомнил, что у ФИО153 имеются золотые украшения, которые хранятся в ее комнате в деревянной шкатулке. Он решил их продать в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное, при этом он понимал, что не имеет никакого права распоряжаться ее вещами, но решил, что она его простит и не будет обращаться в полицию. Он сказал ФИО154, что надо идти, тот вышел в коридор, а он зашел в комнату ФИО155, которая не замыкается, убедился в том, что она спит, прошел к телевизору, на котором лежала деревянная шкатулка, открыв ее и достав из нее золотую цепочку, на котором висел кулон в виде креста, а так же одну пару золотых сережек в виде колец, положил их в правый боковой карман куртки и вышел из комнаты ФИО156 в коридор, где его ждал ФИО157, запер входную дверь и ушел. Похищенные цепочку и кулон он сдал в ломбард <данные изъяты>», расположенный в здании «Дома быта» по <адрес>, под паспорт ФИО158, т.к. своего паспорта у него не было, получил за них 4890 рублей, которые он забрал себе. Сережки он оставил себе, чтобы продать их потом, но после потерял. Полученные деньги он пропил в тот же день. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и когда ФИО159 стала расспрашивать его где ее украшения, он стал все отрицать, а потом уверять, что все вернет ей, но она не успокаивалась и ему пришлось уйти. Вечером того же дня коло 19 часов он пришел домой к ФИО160, чтобы еще раз попытаться ее уговорить не обращаться в полицию, дома были ФИО161. и ее отец. Она выпили спиртное и ФИО162 показала ему свою цепочку и кулон, которые она выкупила из ломбарда. Около 21 часа ФИО163 с отцом, опьянев, легли спать каждый по своим комнатам. Он, немного посидев на кухне, решил вновь совершить кражу ее золотой цепочки и кулона, чтобы продать их и купить спиртное. Он прошел в комнату ФИО164, убедился, что она спит и со спящей снял с ее шеи золотую цепочку с кулоном, которые положил в карман куртки и вышел из квартиры. Похищенное он продал на Бульваре Карла Маркса мужчине за 1500 рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков (л.д. 59-61). Согласно оглашенных показаний Бурмистрова, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г., он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и уточнил, что первоначально он запутался в датах. К его сожительнице домой ФИО165. приехал его друг Карамов В. ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ Выпив спиртное, около 16 часов Лариса и ее отец сильно опьянели и ушли спать. Тогда он, находясь на кухне, решил продать в ломбард золотые украшения ФИО166, а на вырученные деньги купить спиртное. Он понимал, что не имеет никакого права распоряжаться ее вещами и не сможет их выкупить, но не придал этому значение, т.к. решил, что она его простит и не будет обращаться в полицию. Положив ее золотую цепочку, кулон, серьги в правый боковой карман куртки, он вышел из комнаты и уехал в ломбард <данные изъяты>» по <адрес>, где сдал их под паспорт ФИО167, т.к. своего паспорта у него не было, получил за них 4890 рублей, которые забрал себе. Сережки он оставил себе, чтобы продать их потом, но после потерял. Полученные деньги он пропил в тот же день. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Через месяц ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел домой к ФИО168, чтобы еще раз попытаться уговорить ее не обращаться в полицию и узнал от нее, что она выкупила из ломбарда свое золото. Они выпили и примерно около 21 часа ФИО169 с отцом, опьянев, легли спать каждый по своим комнатам. Он, немного посидев еще на кухне, решил вновь совершить кражу ее золотой цепочки и кулона, чтобы продать их и купить спиртное. Пройдя в комнату ФИО170, он убедился, что она спит и снял с ее шеи золотую цепочку с кулоном, которые положил в карман куртки и вышел из квартиры. Похищенное в тот же день продал на БКМ ранее незнакомому мужчине за 1500 рублей, которые потратил на приобретение спиртного (л.д. 62-64). Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО171. и обвиняемым Бурмистровым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., Бурмистров С.Н. показал, что проживал у ФИО172 с октября 2012 г. по апрель 2013 г., пока ДД.ММ.ГГГГ не похитил ее золотую цепочку с кулоном и сережки. Цепочку и кулон сдал в ломбард, сережки потерял. Полученные из ломбарда деньги 4890 рублей он пропил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО173, узнал, что та выкупила свои украшения из ломбарда и в тот же день вновь украл ее золотую цепочку с кулоном и продал их на «Саянах», полученные деньги в сумме 1500 рублей вновь пропил. ФИО174 показала, что Бурмистров С.Н. проживал у нее с октября 2012 г. по апрель 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя вместе с Бурмистровым и его другом ФИО175, они выпили спиртное и она около 16 часов ушла спать, Бурмистров с ФИО176 остались в кухне. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она обнаружила пропажу своих ювелирных изделий: цепочки, кулона, сережек, которые хранились в шкатулке в спальне. Она стала подозревать Бурмистрова в данной краже, который на ее вопрос о местонахождении ее украшений, ничего не ответив, ушел из дома. Позвонив ФИО177 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров под паспорт ФИО178 сдал ее золотую цепочку с кулоном в виде креста в ломбард. Вечером он вернулся и стал уговаривать ее не обращаться в полицию, т.к. он ей все вернет, она поверила Бурмистрову. Через три недели она поняла, что Бурмистров не собирается возвращать ее украшения, и созвонившись с ФИО179, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов встретившись с ним у «Дома Быта» по <адрес>, выкупила свое золото в ломбарде <данные изъяты>», кроме сережек. Ущерб составил 30000 рублей, что является для нее значительным, т.к. ее пенсия 9000 рублей. В тот же день около 20 часов к ней домой пришел Бурмистров, который стал просить у нее прощения, предложил выпить, они распили с ним спиртное и около 21 часов она ушла спать, а Бурмистров оставался в кухне один. Примерно около 21 часа она проснулась и обнаружила, что золотой цепи с кулоном, висевшей на ее шее, нет. В этот момент она услышала, как закрывается входная дверь, Бурмистров закрыв за собой входную дверь, вышел. Ущерб составил 16000 рублей, для нее значительный. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В первоначальном допросе она указала неверную дату, т.к. запуталась и ввела в заблуждение следователя, сейчас она указала правильную дату. Бурмистров С.Н.: показал, что ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО180 приехал его знакомый ФИО181. и они вчетвером: он, ФИО182, ФИО183 и ее отец ФИО184 на кухне распивали спиртное. Около 16 часов ФИО185. опьянел и ушел спать в свою комнату, а за ним ушла и сама ФИО186, которая уснула в спальне. Они с ФИО187 остались на кухне, где распили водку. В этот момент он решил выпить еще спиртное, но т.к. у него и ФИО188 денег не было, у него возникла мысль совершить кражу золотых украшений ФИО189, которые хранились в шкатулке на телевизоре в спальне. О намерении украсть украшения он не стал рассказывать ФИО190, а попросил его идти одеваться, а сам прошел в спальню ФИО191, где аккуратно, чтобы ее не разбудить, вытащил из шкатулки золотую цепочку с кулоном в виде крестика и сережки в виде колец. Положив их в карман своей куртки, он вышел в коридор, после чего они с ФИО192 вышли из квартиры и уехали на «Саяны», где заложили цепочку с кулоном в ломбард под паспорт ФИО193. Серьги остались у него, т.к. он не решил, что с ними делать. Полученные деньги он пропил в тот же день. Пришел он домой к ФИО194 под утро, и когда она обнаружила пропажу своих ювелирных изделий, сразу же ушел из дома, а через несколько дней признался ей и уговорил ее не обращаться в полицию, обещав вернуть ей ее украшения, хотя на самом деле у него не было такой возможности. Вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. В конце апреля 2013 г., кажется 23 числа, около 19 часов он пришел домой к ФИО195, чтобы еще раз попытаться ее уговорить не обращаться в полицию, и узнал от нее, что она сама выкупила свои украшения. Он вместе с ФИО196 и ее отцом выпили спиртное, около 21 часов ФИО197 с отцом опьянели и ушли спать. В этот момент он, находясь на кухне, решил вновь совершить кражу ее золотой цепочки и кулона, чтобы продать их и купить спиртное. Зайдя в комнату ФИО198, он снял с ее шеи золотую цепочку с кулоном, положил в карман своей куртки и вышел из квартиры. Похищенное он вечером продал на бульваре Карла Маркса ранее незнакомому мужчине за 1500 рублей. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается (л.д. 36-38). Оглашенные показания Бурмистров подтвердил частично, пояснив, что дал такие показания следователю, так как хотел остаться на свободе. Со стороны оперуполномоченных, фамилий которых не знает, одного из которых высокого бурята звали ФИО199 в 33 кабинете ОП № на него оказывалось психологическое давление, выразившееся в том, что ему говорили, что если он не подпишет показания, то будет страдать, что его «закроют» и «загрузят» кучу дел. Физического давления в отношении него не оказывалось. О высказанных угрозах он следователю и адвокату не говорил, жалоб не писал. Во время самих допросов давления в отношении него никто не оказывал. Очной ставки между ним и потерпевшей фактически не проводилось. В назначенное время он явился по вызову следователя, потерпевшей не было, он расписался в протоколе и ушел.

Потерпевшая ФИО138ФИО138 суду показала, что проживала с Бурмистровым г. с октября 2012 г. в течение 6 месяцев у нее дома. Даты не помнит, в конце весны 2013 г. она находилась дома в <адрес>, вместе с отцом ФИО139 Бурмистровым. Около 20 часов, возможно раньше, к Бурмистрову пришел ФИО140 и они вместе пили на кухне вино. Она немного выпила с ними и около 24 часов пошла спать. Ее золотые украшения (цепочка 585 пробы, длиной 45 см., обычного плетения, стоимостью 7500 рублей, кулон в виде крестика 585 пробы стоимостью 6300 рублей, сережки 585 пробы, в виде кольца стоимостью 14000 рублей) находились на тот момент в шкатулке в ее комнате на телевизоре. Проснувшись в 06 утра следующего утра она обнаружила в квартире спящих отца, Бурмистрова и ФИО141. Около 09 часов она обнаружила пропажу золотых украшений, стала кричать, разбудила их. На ее вопрос где золото они отвечали, что ничего не помнят. Бурмистров отрицал факт кражи, ФИО33 молчал. Она заподозрила в краже ФИО142, так как ранее у нее никогда ничего не пропадало. Когда примерно через месяц она разыскала ФИО143, который сначала отрицал, а затем после ее угроз обратиться в полицию, пояснил, что он сдал ее цепь в ломбард, оформив по своему паспорту. ФИО144 назначил ей день, они вместе съездили в ломбард и она выкупила свою цепочку и крестик в ломбарде за 5000 рублей. ФИО145 ничего не объяснял ей по обстоятельствам хищения у нее золотых украшений, пояснив, что был пьян и ничего не помнит. Он не говорил, что это он украл у нее золото. В начале мая 2013 г. они с Бурмистровым около 24 часов легли спать, а около 07 часов утра она обнаружила пропажу со своей шеи золотой цепочки с крестиком. Бурмистрова уже не было в ее квартире, он отсутствовал после этого 1,5 месяца. Она не почувствовала как Бурмистров снял с ее шеи цепочку с кулоном. Цепочка была та же, которую она выкупила из ломбарда, стоимостью 7500 рублей, а кулон в виде крестика она купила за 4000 рублей в магазине, старый крестик продала соседке за 5000 рублей. Бурмистров в дальнейшем обещал вернуть ей золото, но так и не вернул. В полицию она обратилась в конце апреля 2013 г. Она по второму эпизоду простила Бурмистрова, претензий не имеет, так как мама Бурмистрова в дальнейшем в счет возмещения причиненного ее сыном ущерба по второму эпизоду, отдала ей другую золотую цепочку взамен похищенной Бурмистровым. Крестик и сережки ей не вернули. Просит строго не наказывать Бурмистрова.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО127, данных в ходе предварительного следствия при допросе от 29.04.2013 г., с октября 2012 г. она проживала с Бурмистровым, освободившимся из мест лишения свободы, у нее в квартире. Примерно 21.04. 2013 г., точную дату не помнит, около 14 часов к ним домой пришел знакомый Бурмистрова - ФИО128., с которым они отбывали наказание в местах лишения свободы, принес несколько бутылок водки. В тот же день Бурмистров и ФИО129 стали распивать спиртное у нее на кухне, она первоначально им составила компанию, но около 16 часов ушла спать. Бурмистров остался спать в зале вместе с ФИО130, как они ушли она не знает. Входная дверь в спальню не закрывается и всегда открыта. Утром около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и прошла в зал, где увидела, что Бурмистров проснулся и встает с постели, и на диване лежит ее бижутерия, сережка в виде полумесяца, хотя ранее она лежала в ее шкатулке в ее спальне на телевизоре, где она хранила бижутерию со своими золотыми изделиями. Она сразу же прошла в свою спальню, проверила содержимое данной шкатулки, и обнаружила, что отсутствуют: золотая цепочка длиной 45 см, плетение «веревка», массой 2,97 гр., 585 проба, стоимостью 8000 рублей; золотой кулон в виде православного креста, размером 3,5 см., весом 4 гр., 585 пробы, стоимостью 8000 рублей; золотые серьги в виде обручальных колец, диаметром около 2 см, массой около 3 грамм, 585 пробы, стоимостью 14000 рублей. После этого она вернулась в зал и спросила у Бурмистрова не брал ли он ее вещи, тот сразу же стал все отрицать, после чего оделся и ушел. Придя вечером, Бурмистров находился в алкогольном опьянении и на его вопрос, где его золотые вещи, ответил, что он все вернет и ей не надо волноваться. По этому поводу между ними вспыхнула ссора, но Бурмистров убедил ее, что вернет ей ее вещи, она поверила и не стала обращаться в полицию. Примерно через месяц Бурмистров стал злоупотреблять спиртным, уволился с работы и она поняла, что он не собирается ей возвращать ее имущество, поэтому решила вернуть его сама. Она позвонила на сотовый телефон ФИО131 и попросила помочь вернуть ей ее золотые вещи, тот замешкался, но согласился и они договорились встретиться с ФИО132 в районе «Дом быта» по <адрес> в районе «Саян». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле «Дома быта» по <адрес>, в ломбарде <данные изъяты> офис № женщина европейской внешности взяла паспорт ФИО126 и посмотрев журнал, попросила за залог деньги в сумме 5650 рублей, которые она передала ей и та вернула ей золотую цепь и кулон в виде креста. По поводу сережек пояснила, что данные изделия не сдавались им. После этого она забрала свои золотые изделия и вышла, по дороге ФИО133 ей рассказал, что данные ювелирные изделия ему передал Бурмистров, чтобы он сдал их в ломбард, а на полученные деньги они купили спиртное и распили их. О том, что данные вещи были украдены Бурмистровым у нее, он не знал. После этого она уехала домой и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой пришел Бурмистров, стал просить у нее прощение, принес бутылку водки, которую они распили втроем вместе с Бурмистровым и ее отцом. Они с отцом выпили немного спиртное и отец ушел в свою комнату, а когда ей стало плохо, она около 21 часа прошла в зал и легла спать на диван, Бурмистров оставался в кухне один. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила отсутствие золотой цепи с кулоном, которые висели у нее на шее. В этот момент она услышала как открывается входная дверь, побежала в коридор, где Бурмистров закрыл за собой входную дверь. Ущерб составил 16000 рублей, для нее значительный. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб составил 30000 рублей, для нее значительный, т.к. ее пенсия 9000 рублей (л.д. 30-32). Согласно оглашенных показаний потерпевшей, данных при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ г., она подтвердила ранее данные ею показания, но уточняет, что ранее она запуталась и ввела в заблуждение следователя. На самом деле ФИО134 приходил к ней домой не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г., после чего около 16 часов она устала и ушла в свою комнату, где уснула, а Бурмистров с ФИО135 остались на кухне. На следующее утро около 05 часов она проснувшись, обнаружила пропажу своих ювелирных изделий. Созвонившись с ФИО136 она узнала, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров сдал ее золотую цепочку с кулоном в виде креста в ломбард. Тогда она не стала обращаться в полицию, поверив Бурмистрову, что он вернет их, но поняв, что Бурмистров не собирается ей возвращать золото, она сама созвонившись с ФИО137, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов встретилась с ним у «Дома быта» по <адрес>, и выкупила свое золото в ломбарде <данные изъяты> кроме сережек. Ущерб составил 30000 рублей, для нее значительный, т.к. ее пенсия 9000 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой пришел Бурмистров, который стал просить у нее прощение, предложил выпить, они распили с ним спиртное и около 21 часа она ушла спать, а Бурмистров оставался в кухне один. Примерно около 21 часа она проснулась и обнаружила, что золотой цепи с кулоном, которые висели у нее на шее, нет. В этот момент она услышала как закрывается входная дверь, Бурмистров вышел. Ущерб составил 16000 рублей, для нее значительный. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После обращения в полицию Бурмистров извинился и рассказал, что продал ее цепочку с кулоном в тот же вечер и пропил деньги. Через неделю он принес ему другую золотую цепочку взамен похищенной у нее. Она никогда не разрешала Бурмистрову брать ее золотые изделия и распоряжаться ими, он это сделал без ее ведома и против ее воли (л.д.34-35). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. Снижает стоимость крестика по второму эпизоду до 4000 рублей. Очная ставка между ней и Бурмистровым на предварительном следствии не проводилось, в протоколе очной ставке в некоторых местах стоит ее подпись. В некоторых местах подпись не ее. Если бы была проведена очная ставка, Бурмистров обязательно бы ее ударил, но этого не было. У нее иногда хорошая, иногда плохая память, в связи с имеющимися заболеваниями она принимает стероидные препараты. Ее вызывали для проведения очной ставки, но она не смогла приехать.

Свидетель ФИО120 суду показал, что с подсудимым Бурмистровым находится в дружеских отношениях, оснований для его оговора у него нет. Даты, времени произошедшего он уже не помнит. В тот день он был пьян, они с Бурмистровым в дневное время распивали спиртное в квартире у ФИО121 - сожительницы Бурмистрова, с ними был отец ФИО122. После распития они поехали на «Саяны», где Бурмистров С. вытащил из кармана и показал ему цепочку средней длины с кулоном в виде крестика, спросил есть ли у него паспорт, предложил сдать золото в ломбард. У него был с собой паспорт, после чего они сдали золото в ломбард возле дома быта, получив около 2000 рублей, на которые они с Бурмистровым купили спиртное. Деньги из ломбарда забрал Бурмистров. На тот момент он не знал чье они золото сдают. После этого ему звонила ФИО123, которая спросила не знает ли он куда Бурмистров дел ее цепочку с кулоном в виде крестика, на что он ответил, что они сдали золото в ломбард, они встретились, сходили в ломбард, где ФИО124 выкупила свое золото, которое сразу одела. В настоящее время не помнит где был залоговый билет на сданное ими в ломбард золото. Золотые украшения он у ФИО125 не похищал.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО108, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал в гости к другу Бурмистрову С.Н., с которым ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, по адресу: <адрес>, привез с собой спиртное, которое они распили на кухне вместе с Бурмистровым, его сожительницей ФИО109 и ее отцом. Примерно около 16 часов Лариса и ее отец сильно опьянели и ушли спать. Он в этот момент сидел на кухне и Бурмистров, зайдя на кухню, позвал его съездить с ним до «Саян», он согласился и они вышли на улицу. Подходя к трамвайной остановке «20А квартал» по <адрес>, примерно в 16 часов 20 минут Бурмистров показал ему золотую цепочку с кулоном в виде креста, спросил имеется ли у него с собой паспорт. Он ответил положительно, на что Бурмистров сообщил, что эти золотые вещи его сожительницы и что он хочет их сдать в ломбард, т.к. ему нужны деньги. Бурмистров уговорил его и он согласился. Они доехали до остановки «Саяны» по <адрес>, где дошли до «Дома быта», поднялись на второй этаж, зашли в ломбард <данные изъяты> где сдали цепочку и кулон в залог, получив 4890 рублей, которые Бурмистров забрал себе. Далее они выпили бутылку водки на лавочке у памятника «Мэргэн» и около 18 часов разошлись. На следующий день ему позвонила ФИО110 и сообщила, что Бурмистров своровал у нее золотую цепочку и кулон, что его нужно найти. Он рассказал, что они вчера сдали данные вещи в ломбард. Она попросила их выкупить, он согласился, после чего она сказала, что перезвонит ему как только найдет деньги или Бурмистрова. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО111 они приехали в ломбард, где она выкупила данные вещи и он вернул в ломбард залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №, где находился Бурмистров, который пояснил, что в тот день украл у ФИО112 золотую цепочку и кулон, пока она пьяная спала, и что 23.04.2013г. он вечером приехал к ней домой, чтобы помириться, но в итоге опьянел и вновь украл у нее данную цепочку и кулон, обстоятельства не стал рассказывать. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он видел Бурмистрова у памятника «Мэргэн» на остановке «Саяны», который предлагал прохожим купить у него золотые изделия. Где в данный момент находятся вещи ФИО113 ему не известно (л.д.41-42). Согласно оглашенных показаний ФИО114, данных при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ г., ранее данные показания он подтверждает, но уточняет, что к своему знакомому Бурмистрову С.Н. он приезжал в гости не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. При первоначальном допросе он запутался в датах и ввел в заблуждение следователя. ДД.ММ.ГГГГ они с Бурмистровым уехали до «Саян», где сдали золотые вещи его сожительницы в ломбард. На следующий день ему позвонила ФИО115 и сообщила, что Бурмистров своровал у нее золотую цепочку и кулон, что его нужно найти, после чего он рассказал, что они вчера вечером сдали данные вещи в ломбард. По просьбе ФИО116 ДД.ММ.ГГГГ они с ней приехали в данный ломбард, где она выкупила данные вещи, а он вернул в ломбард залоговый билет, который был оформлен на его паспорт. ДД.ММ.ГГГГ его и Бурмистрова доставили в ОП № где тот (Бурмистров) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он украл у ФИО117 золотую цепочку и кулон, пока она спала пьяная. В тот вечер он около 23 часов 30 минут видел Бурмистрова у памятника «Мэргэн» на остановке «Саяны», где тот предлагал прохожим купить у него золотые изделия (л.д. 44-45). Оглашенные показания свидетель ФИО118 подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий, в ходе предварительного следствия все помнил лучше и добровольно давал правдивые показания.Какого-либо давления на него никто не оказывал. Протокол допроса он читал, подписал, находился при этом в трезвом адекватном состоянии. Оснований оговаривать ФИО119 у него не было и нет.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО101, данных в ходе предварительного следствия, он проживает вместе с дочерью ФИО102, которая с октября 2012 г. стала сожительствовать с Бурмистровым С.Н. Примерно в начале апреля 2013 г., точную дату не помнит, к ним домой приехал знакомый Бурмистрова - ФИО103, они все вместе выпили за встречу и примерно около 16 часов он ушел спать, что происходило после, ему неизвестно. На следующее утро его дочь обнаружила, что пропали ее золотые украшения: цепочка, кулон и серьги. В краже заподозрили Бурмистрова, который ей ничего не пояснил, а после все-таки признался в данной краже и пообещал вернуть ее золото. ФИО104 ему поверила и не стала обращаться в полицию. Со слов дочери ему известно, что ФИО105 сказал ей, что ее золото они с Бурмистровым сдали в ломбард, расположенный на «Саянах». Примерно через три недели ФИО106 сама выкупила свое золото из ломбарда, а к концу этого же дня к ним пришел Бурмистров, который стал просить у нее прощения. Они втроем выпили спиртное, он около 18 часов ушел спать, а утром следующего дня узнал от ФИО107, что Бурмистров вновь украл у нее золотую цепочку с кулоном, которые она выкупила накануне из ломбарда. С ее слов, он воспользовался тем, что она спала, снял с ее шеи цепочку с кулоном, после чего ушел. Похищенные золотые изделия принадлежали его дочери, она приобретала их на личные сбережения еще до знакомства с Бурмистровым (л.д. 39-40).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОП № ФИО99 суду показал, что все протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого Бурмистрова, в том числе на очной ставке с потерпевшей, производились с участием профессионального защитника-адвоката, при этом каких-либо жалоб, заявлений от Бурмистрова на незаконные действия сотрудников полиции не поступало. При допросах Бурмистрова оперуполномоченные не присутствовали. В ходе предварительного следствия им была проведена очная ставка между потерпевшей и Бурмистровым, при этом в связи с неявкой потерпевшей в назначенное время, ее в отдел полиции доставил оперуполномоченный ФИО100. Все участники следственного действия читали и собственноручно подписывали протокол, перед проведением очной ставки всем участникам следственного действия разъяснялись их права и обязанности. Телесных повреждений на Бурмистрове он не видел. Необходимости в аресте Бурмистрова не было, таких угроз ему никто не высказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП № ФИО96 суду показал, что он производил доставление Бурмистрова к следователю по заявлению ФИО97 о хищении ее золотых украшений. Бурмистров вел себя спокойно, каких-либо жалоб от него не поступало. С Бурмистровым он не беседовал, какого-либо давления в отношении него не оказывал, угроз о заключении его под стражу в случае отказа от дачи показаний не высказывал. Преступление явилось очевидным и другие оперуполномоченные с Бурмистровым не работали.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП № ФИО91 суду показал, что он по просьбе оперуполномоченного ФИО92, которому поручил следователь ФИО93, заезжал за потерпевшей ФИО94 по месту ее жительства и доставил ее в ОП № для проведения очной ставки с Бурмистровым. Какого-либо давления с его стороны в отношении Бурмистрова, потерпевшей ФИО95 не оказывалось.

Помимо признательных показаний Бурмистрова, данных на предварительном следствии, а также показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> от 24.04.2013 г., в 23 часа 12 минуты 24.04.2013 г. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО89 о хищении ФИО90 и Бурмистровым ее золотых сережек, цепочки и подвески (л.д. 8).

Согласно заявлению ФИО88. на имя начальника ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ от 29.04.2013 г., в апреле 2013 г. Бурмистров С.Н., находясь у нее дома по <адрес>31 <адрес>, похитил у нее ювелирные изделия, причинив значительный ущерб (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2013 г., осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через двойную дверь, входная дверь металлическая черного цвета с двумя накладными замками, внутренняя деревянная, повреждений не имеется. Далее расположена кухня, слева от входа проход в зал, далее спальня. Внутри помещения общий порядок не нарушен (л.д.11-12).

Согласно протоколу выемки от 14.05.2013 г., работником ООО «Ломбард <данные изъяты> (<адрес>) ФИО86. на основании постановления суда о разрешении производства выемки от 14.05.2013 г. добровольно выдан залоговый билет 148 349 от 02.04.2013 г. на имя ФИО87 (л.д. 22, 23-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрен залоговый билет ООО Ломбард «<данные изъяты> серия В. Дата залога «ДД.ММ.ГГГГ». В графе «заемщик» впечатана надпись: «ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан 10.02.2004 г. Окт. гор. ОМ г. Улан-Удэ». В графе «наименование и описание имущества (предмет залога) указано: «1. Цепь; 2. Подвеска». В графе «оценка» указана рукописной надписью сумма «1. 3300,40 рублей; 2. 2564,50 рублей. В левом нижнем углу в графе «получил залогодатель» имеется росчерк подписи, нанесенный теми же чернилами синего цвета. В нижнем правом углу имеется отметка «оплачено 23.04.2013» (л.д. 25-26).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Бурмистрова С.Н. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Анализируя показания Бурмистрова С.Н., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает в основу обвинительного приговора по обоим инкриминируемым ему преступлениям оглашенные признательные показания Бурмистрова С.Н., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе на очной ставке с потерпевшей, с учетом уточнений в части дат краж, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО81, данными на предварительном следствии, уточненные в части дат совершения краж, и подтвержденными судебном заседании о датах, времени совершения у нее хищений, перечне похищенного имущества, обстоятельствах совершения преступлений, оглашенными показаниями свидетеля ФИО82, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, оглашенными показаниями свидетеля ФИО83., оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом выемки залогового билета ООО Ломбард «<данные изъяты>, согласно которому свидетелем ФИО84 в вышеуказанный ломбард сданы цепочка и кулон, иными исследованными протоколами следственных действий. Показания Бурмистрова в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, показавшего о том, что по эпизоду от 02.04.2013 г. потерпевшая сама разрешила ему сдать ее золотые украшения в ломбард, а также факт проведения очной ставки с потерпевшей, суд оценивает критически и расценивает как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания потерпевшей ФИО80 в суде в части того, что между ней и подсудимым Бурмистровым не проводилась очная ставка ДД.ММ.ГГГГ г., часть подписей в протоколе принадлежит ей, а часть нет, суд оценивает критически как попытку из сложившихся близких отношений облегчить положение Бурмистрова, поскольку ее показания, данные в суде, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя ФИО78., производившего очную ставку между ФИО79 и Бурмистровым в помещении ОП № 2, оперуполномоченного ФИО77, доставлявшего потерпевшую в ОП № Судом исследована копия журнала ОП-2 за ДД.ММ.ГГГГ г., где не отражено прибытие и убытие Бурмистрова и ФИО76 в ОП-2. Согласно ответа на запрос начальника ОП № УМВД России по <адрес>, в дежурной части ОП № в составе УМВД России по <адрес> в журнале учета посетителей суда сотрудниками дежурной части вносятся данные посетителей, непосредственно обращающихся в дежурную часть. Информация о лицах, лично встречаемых и проводимых сотрудниками отдела полиции в административное здание отдела полиции, в журнале не фиксируется. Данная информация также не свидетельствует о непроведении очной ставки между Бурмистровым и ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ г., а также о невиновности Бурмистрова в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, при проведении данной очной ставки присутствовал защитник-адвокат Куклин С.М., что также опровергает доводы потерпевшей и подсудимого. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо оспариваемой Бурмистровым и ФИО75 очной ставки, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Судом также тщательно проверены доводы Бурмистрова С.Н. о применении в отношении него на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции незаконных методов ведения дознания, следствия, которые не нашли своего объективного подтверждения. Допрошенные в суде следователь СО ОП № в составе Управления МВД РФ по РБ ФИО71, оперуполномоченные ФИО72оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, суду показали, что во время предварительного следствия в отношении Бурмистрова С.Н. какого-либо физического либо психического давления ни с их стороны, ни со стороны других сотрудников полиции не оказывалось, жалоб от него не поступало, все показания, в том числе при проведении очной ставки даны Бурмистровым добровольно. Судом исследовано также постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ФИО73 от 30.07.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Бурмистрова С.Н. в травмпункт №2 г. Улан-Удэ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Бурмистрова С.Н. с жалобой на действия сотрудников МВД по РБ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Анализируя имеющуюся в отказном материале справку с травмпункта, суд полагает, что Бурмистров получил телесные повреждения при иных обстоятельствах. Таким образом, в совокупности с исследованными судом доказательствами, доводы Бурмистрова о применении в отношении него недозволенных методов ведения дознания, оказании давления со стороны сотрудников полиции на стадии предварительного следствия с целью вынудить дать признательные показания, суд считает необоснованными и расценивает их как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности. Суд также принимает во внимание, что все следственные действия в отношении подсудимого были проведены с участием профессионального защитника, что по убеждению суда, исключает применение недозволенных методов ведении дознания, следствия.

Анализ показаний Бурмистрова, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что умысел на совершение хищений золотых украшений из квартиры ФИО70, по каждому эпизоду возникал у Бурмистрова вновь каждый раз перед совершением преступления, убедившись, что его действия будут незаметными для окружающих, в связи с чем его действия квалифицированы отдельно по каждому эпизоду.

С учетом показаний потерпевшей ФИО69 в судебном заседании, суд снижает стоимость кулона в виде крестика по эпизоду от 23.04.2013 г. до 4000 рублей. Даты совершения краж имущества подтверждаются уточненными показаниями потерпевшей и подсудимого, данными на предварительном следствии и исследованным протоколом осмотра залогового билета, в котором отражены даты сдачи золотых украшений ФИО68 в ломбард и последующего выкупа.

На основании изложенного, действия Бурмистрова С.Н. суд квалифицирует:

-по эпизоду от 02.04.2013 г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду от 23.04.2013 г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам краж нашел объективное подтверждение с учетом стоимости похищенного по эпизоду от 02.04.2013 г. на общую сумму 30000 рублей, а по эпизоду от 23.04.2013 г. на сумму 12000 рублей и имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО67., не работающей, инвалида 2 группы, получавшую на момент краж пенсию в размере 9000 рублей.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Бурмистрова С.Н.

Личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого находится на л.д. 70, посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 111), не состоит на учете в РНД, РПНД (л.д. 108,109), Согласно требования ИЦ МВД РБ и копий судебных решений, судим 28.11.2006 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 23.01.2007 г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 158 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 330 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст. 330 УК РФ – 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 12.10.2011 г. приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28.11.2006 г. приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, действия Бурмистрова переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на ч.1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), наказание снижено до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из зарплаты в доход государства, на ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 211-ФЗ от 24.07.2007 г.). На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09.10.2012 г. освобожденного 26.10.2012 г. условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 26 дней (л.д. 71-107). Согласно копии выписного эпикриза ГК БСМП, Бурмистров С.Н. с 26.04.2013 г. по 29.04.2013 г. находился на стационарном лечении с язвенной болезнью желудка, желудочно-кишечным кровотечением, имеет заболевания: холецистит, вирусный гепатит «С», желтуха смешанного генеза (л.д. 112). Согласно справки <данные изъяты> Бурмистров имеет заболевание хронический вирусный гепатит «С» (л.д. 113). Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «ГК БСМП», со 02.07.2013 г. по 05.07.2013 г. находился на лечении с диагнозом: последствии токсического этанола средней степени тяжести, алкогольная кардиомиопатия, токсический гепатит, реактивный панкреатит, токсическая энцефалопатия.

Допрошенная по характеризующим данным в качестве свидетеля ФИО64 суду показала, что Бурмистров С.Н. является ее сыном, которого она может охарактеризовать как доброго человека, несмотря на его хамское поведение. В 2005 г. он перенес ножевое ранение, перитонит, спайки, грыжи, страдает гепатитом С, сердечной недостаточностью, язвой. После освобождения условно-досрочно она помогла устроиться ему на работу, он проявлял о ней заботу, помогал по дому, затем после появления его друга ФИО65, с которым они вместе отбывали наказание, стал злоупотреблять спиртным. В ходе предварительного следствия она частично возместила потерпевшей ФИО66 причиненный ущерб, отдала ей золотую цепочку стоимостью 14000 рублей.

Судом также исследована расписка ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Бурмистрова С.Н. в качестве возмещения ущерба золотой цепи 585 пробы весом 14 гр. стоимостью 14000 рублей (л.д. 116).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бурмистровым С.Н. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Бурмистрова С.Н. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Бурмистрова С.Н. обстоятельств по обоим эпизодам краж суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, поскольку его показания, данные на предварительном следствии положены в основу обвинительного приговора, его состояние здоровья, мнение потерпевшей о смягчении наказания, положительная характеристика со стороны свидетеля Бурмистровой Р.М.. а по эпизоду от 23.04.2013 г. также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях Бурмистрова рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого, совершившего умышленные корыстные преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Бурмистрову С.Н. максимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Бурмистров осужден приговором суда от 28.11.2006г., а также характер и степень общественной опасности настоящих преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности Бурмистрова С.Н., ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений к реальному лишению свободы, совершившего умышленные корыстные преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2006 г., в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от наказания в отношении него по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2006 г. и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 28.11.2006 г.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя СО ОП №2 УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО62 от 22.05.2013 г. о вознаграждении адвоката Куклина С.М. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Бурмистрова С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме ФИО204 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката Куклина С.М. из средств федерального бюджета за защиту интересов Бурмистрова С.Н. в суде за 15 рабочих дней в размере <данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с осужденного, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурмистров С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02.04.2013 г.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23.04.2013г.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бурмистрову С.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Бурмистрову С.Н. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2006 г. (по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.10.2012 г). На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2006 г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бурмистрова С.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания Бурмистрову С.Н. исчислять со «02» декабря 2013 г. При этом зачесть в указанный срок время, проведенное подсудимым под стражей по данному уголовному делу с 21.08.2013 г. по 02.12.2013 г.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в сумме 15675 рублей, взыскать с Бурмистров С.Н. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: залоговый билет ООО Ломбард «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.Д. Доржиева