Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6704/2010 ~ М-6336/2010 от 19.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлова А.А. к Балашовой К.Д., Балашовой В.Д. и Влазневой Е.И. о признании согласия на отказ в приватизации и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец Берлов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Балашовой К.Д., Балашовой В.Д. и Влазневой Е.И. о признании согласия на отказ от приватизации и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительными по тем основаниям, что 07 февраля 2006 года отказался от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что согласие им было подписано под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков. Ответчики пояснили ему, что только один раз можно участвовать в приватизации квартиры, предложив участвовать в приватизации квартиры отца в <адрес>. Однако квартира в <адрес> на тот момент была уже приватизирована. Полагает, что совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В настоящее время истцу негде жить. В связи с этим Берлов А.А. просит суд признать согласие на отказ от участия в приватизации квартиры от 07 февраля 2006 года и договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 07 апреля 2006 года недействительными и применить правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с юридической неграмотностью истца и нахождением его за пределами России. Вместе с тем, истец пояснил, что в период с 2003 года по 2009 год проходил обучение <данные изъяты>. В 2009 году получил диплом об окончании. В 2010 году умер его приемный отец, проживающий в <адрес>, в связи с чем истец вернулся обратно в Россию. Зарегистрирован Берлов А.А. по адресу: <адрес>. Однако в квартире не проживает, хотя никто из ответчиков ему не чинит препятствий в пользовании квартирой, ключ от квартиры он имеет. Считает, что в квартире Влазневой Е.И. для него созданы психологически невыносимые условия. В случае удовлетворения иска, намерен участвовать в приватизации спорной квартиры и в дальнейшем продать свою долю в квартире.

Ответчица Влазнева Е.И. и ее представитель адвокат Переплеснина С.В., действующая на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласны, пояснив, что истец зарегистрирован в спорной квартире и когда он вернулся из <адрес>, никто его из квартиры не выгонял, препятствий для проживания не чинил. В 2006 году истец проживал в <адрес> его материальное благополучие было хорошим, он не собирался возвращаться в Россию и квартира его не интересовала. В связи с чем он и написал согласие на отказ от приватизации спорной квартиры. Никто его при этом не обманывал. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о признании сделки недействительной. Срок пропущен без каких-либо заслуживающих внимание уважительных причин. В настоящее время истец вернулся в Россию, его материальное положение ухудшилось, он нигде не работает, ему нужны деньги, поэтому он и обратился в суд, чтобы в дальнейшем приватизировать квартиру и продать свою долю.

Ответчица Балашова К.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. В предыдущем судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, пояснив, что истец добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры, т.к. в <адрес> у него была квартира. Он был самым состоятельным из всей семьи. Сейчас истец не работает, ему нужны деньги. Для этого он и обратился в суд о признании приватизации недействительной с тем, чтобы в дальнейшем приватизировать квартиру и продать свою долю. Влазнева Е.И. не чинит истцу препятствий для проживания в спорной квартире.

Ответчица Балашова В.Д. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. В предыдущем судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, пояснив, что на момент приватизации спорной квартиры истец добровольно решил отказаться от участия в приватизации, поскольку он проживал в <адрес>, где у него была квартира. Он был состоятельным человеком. Интереса для него спорная квартира не представляла. Он также отказался и от притязаний на квартиру в <адрес>.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Берлов А.А. с 14 февраля 1991 года постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 07 октября 2010 года за №.

07 февраля 2006 года Берлов А.А. дал согласие на то, что ему известно о предстоящей приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. От участия в приватизации вышеуказанной квартиры он отказывается и согласен с приобретением права собственности на квартиру Влазневой Е.И., Балашовой К.Д. и Балашовой В.Д. Данное согласие было удостоверено нотариусом округа г.Петрозаводска Стародубцевой Е.А.

07 апреля 2006 года между Администрацией г.Петрозаводска и Балашовой К.Д., Балашовой В.Д. и Влазневой Е.И. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации.

24 августа 2006 года Балашовой В.Д. и Влазневой Е.И. Управлением Федеральной регистрационной службы по РК были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности – по 1\3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

30 августа 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по РК Балашовой К.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1\3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец оспаривает выданное им согласие об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, указывая, что данное согласие было подписано им под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, на крайне невыгодных для него условиях.

Вместе с тем, при подписании согласия на отказ от приватизации истец понимал, что подписывает и какие последствия данный отказ влечет.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что согласие им было подписано под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент подписания согласия на отказ от приватизации Берлов А.А. проживал в <адрес> у приемного отца, имел вид на жительство в <адрес> с 2004 года и был материально обеспечен, оказывая помощь родственникам. Спорная квартира его не интересовала, поскольку он не собирался возвращаться в Россию.

Третье лицо Кузнецов А.А., брат истца, пояснил суду, что Берлов А.А. сам принял решение об отказе от приватизации, ссылаясь на свое благосостояние в <адрес>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана, а также ее кабальный характер, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании согласия на отказ в приватизации и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительными не имеется.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, сделка, совершенная под влиянием обмана и кабальная сделка являются оспоримыми.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на юридическую неграмотность и отсутствие в России с 2006 по 2010 год.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец имеет высшее юридическое образование. Берлов А.А. обучался <данные изъяты> в период с 2003 года по 2009 год, постоянно, два раза в год, приезжал на экзаменационные сессии в г.Петрозаводск, что не оспаривал в ходе судебного заседания.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны истца не представлено.

Ссылка истца на то, что в настоящее время он лишен жилья несостоятельна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Берлов А.А. зарегистрирован в спорной квартире, имеет от данной квартиры ключи и никто из ответчиков не чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в силу статьи 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением за Берловым А.А. сохраняется.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Берлова А.А. к Балашовой К.Д., Балашовой В.Д. и Влазневой Е.И. о признании согласия на отказ в приватизации и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн