Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6877/2017 ~ М-6062/2017 от 19.07.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-6877/2017

04 октября 2017 года

г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Шумиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Сергея Федоровича к Самойловой Ирине Александровне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Самойловой Ирины Александровны к Белоусову Сергею Федоровичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 117 260 руб. 00 коп., проценты по договору за период с 07.08.2016 г. по 17.07.2017 г. в размере 53976 руб., штраф за нарушение срока исполнения обязательств за период с 07.09.2016 г. по 17.07.2017 г. в сумме 369 180 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп. под 4% в месяц на срок до 03.04.2016 г. Ответчик вернула долг частично, произведя оплату 09.03.2016 г. и 06.04.2016 г., остаток долга составил 117 260 руб.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, предъявила встречный иск к истцу о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав, что данный договор она подписала под влиянием угроз увольнением с должности директора по отрицательным мотивам, поскольку работала директором ООО «Ломбард «Надежный КапиталЪ», истец является его фактическим владельцем. В связи с недостачей ценностей её вынудили написать указанную расписку, денежные средства она фактически не получала, возврат займа не производила.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на встречном иске настаивала, относительно заявленных требований возражала по изложенным основаниям, просила также снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 140 000 руб., денежные средства истцом ответчику переданы, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она получила от истца указанную сумму.

Согласно п. 1.3. Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц от суммы займа, что составляет 5600 руб., проценты начисляются на остаток долга с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа либо её соответствующей части.

Как видно из п. 2.2 Договора, срок возврата займа – до 03.04.2016 г.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрен штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что договор займа подписан ответчиком собственноручно, ею же написана и расписка в получении суммы займа.

Ответчик во встречном иске указывает, что договор подписан и расписка в получении денежных средств написана под влиянием угрозы. В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что ответчик не отказалась написать данные документы, желая сохранить трудовые отношения. В подтверждение указанных доводов суду представлены выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Ломбард «Надежный КапиталЪ» и ООО КУ ИФГ «КапиталЪ», копии материалов гражданского дела по иску Самойловой И.А. к ООО «Ломбард «Надежный КапиталЪ» о признании увольнения незаконным и показания свидетеля ФИО, которая пояснила, что очевидцем подписания ответчиком договора и написании расписки не являлась, о причинах написания расписки в связи с недостачей ей известно со слов ответчицы.

Из представленных ответчиком доказательств установлено, что учредителем ООО «Ломбард «Надежный КапиталЪ» и ООО КУ ИФГ «КапиталЪ» является Белоусов А.С., ответчик являлась соучредителем обществ совместно с Белоусовым А.С. и директором ООО «Ломбард «Надежный КапиталЪ», была уволена по отрицательным мотивам. Увольнение признано судом незаконным. Из всех исследованных доказательств не следует, что денежные средства по расписке фактически не были переданы ответчику, а расписка написана под влиянием угроз. Доводы о невозможности частичного возврата займа также доказательствами не подтверждаются, поскольку представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что ответчик имела дополнительный доход в виде премий.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит, по первому иску с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа.

Кроме того, надлежит взыскать проценты за пользование займом за указанный истцом период.

При этом суд частично соглашается с представленным истцом расчетом процентов, однако полагает возможным принять доводы ответчика о необходимости расчета процентов за неполные месяцы с учетом фактического количества дней в месяце за июль 2016 г. и август 2017 г. Таким образом, за полные месяцы: август 2016 г. – июнь 2017 г. расчет процентов следующий: 117 260/100*4*10 месяцев=46904 руб. За июль 2016 г.: 117 260/100*4/31*25=3782,58 руб. За август 2017 г.: 117260/100*4/31*17=2572,15 руб. Всего: 46904+3782,58+2572,15=53258,73 руб., данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентов по договору (48% годовых) не принимаются судом, поскольку договор займа по этим основаниям не оспорен, не признан недействительным.

Кроме того, договором предусмотрено начисление штрафных санкций. За указанный истом период сумма штрафных санкций составляет: 117260/100*314 дней=368196,40 руб.

Ответчиком заявлено о снижении данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как установлено в судебном заседании, срок возврата займа был установлен до 03.04.2016 г., то есть нарушения обязательств ответчик допускает длительное время, штрафные санкции ответчику истец начислил с 07.09.2016 г., однако истцом длительное время до 19.07.2017 г. меры по взысканию задолженности не принимались, что увеличивает период для начисления неустойки, что по мнению суда является злоупотреблением правом, что недопустимо. Сумма штрафных санкций, в три раза превышающая размер долга, является не компенсационной, а карательной мерой, что не отвечает требованиям разумности. Оценив соотношение суммы неустойки и задолженности по денежному обязательству, соотношение процентной ставки (1% в день, что составляет 356 (366)% годовых) с размерами ставки рефинансирования, суд находит начисленный размер пени несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора и считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций за допущенную просрочку погашения долга согласно заявления ответчика до 30 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлина, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, при этом в силу разъяснений п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", госпошлину следует исчислять из размера требований, признанных судом обоснованными, до снижения суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоусова Сергея Федоровича к Самойловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой Ирины Александровны в пользу Белоусова Сергея Федоровича сумму займа в размере 117 260 руб. 00 коп., проценты за период с 07.08.2016 по 17.07.2017 в сумме 53 258 руб. 73 коп., штраф за несвоевременно исполнение обязательств за период с 07.09.2016 по 17.07.2017 в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 587 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Самойловой Ирины Александровны к Белоусову Сергею Федоровичу о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 г.

судья                             Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 6877/2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова