Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5221/2014 ~ М-3916/2014 от 30.04.2014

Дело №2-5221/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Г. С., Николаева С. Э. к Корныхину К. Ю., Карповой Д. Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Филиппов Г.С., Николаев С.Э., Богданов А.А., Николаев А.С. обратились в суд с иском к Корныхину К.Ю. и Карповой Д.Н. по тем основаниям, что по устной договоренности с ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они выполняли ремонтные работы в кафе, расположенном в <адрес> Республики Карелия. В соответствие с достигнутыми договоренностями оплата за работу должна была составить <данные изъяты>, срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики оплатили работу лишь в размере <данные изъяты>. Кроме того, в процессе работы возникли дополнительные работы, которые были выполнены в полном объеме, за их выполнение ответчики должны были заплатить <данные изъяты>, найм жилого помещения обошелся истцам в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда они оценили в сумме <данные изъяты>. Указывая, что полный расчет произведен не был, истцы просили взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе в пользу Филиппова Г.С. – <данные изъяты>, в пользу Николаева С.Э. – <данные изъяты>, в пользу Николаева А.С. – <данные изъяты>; в пользу Богданова А.А. – <данные изъяты>.

Определением суда производство по делу в части требований истцов Богданова А.А. и Николаева А.С. прекращено ввиду отказа истцов от исковых требований, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Филиппов Г.С. заявленные требования поддержал, пояснил, что договор на выполнение работ в письменной форме между ним и ответчиками не заключался, все договоренности обсуждались устно, они работали бригадой, в установленные сроки работу выполнить не успели ввиду возникновения дополнительных работ.

Истец Николаев С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились их представитель Крюков С.Б., действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, пояснил, что действительно истцы работали на объекте ответчиков, однако договоренность была о стоимости работ в сумме <данные изъяты>, указанные денежные средства им выплачены, что истцами не отрицается, иных договоренностей не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданов А.А. и Николаев А.С., в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ни о чем с ответчиками не договаривались, что их приглашали на работу Филиппов Г.С. и Николаев С.Э., с которыми они оговаривали порядок оплаты тех работ для выполнения которых они приглашались, о стоимости всех работ им не известно и полный перечень работ который предлагался к выполнению до них не доводился.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, между истцами и ответчиками был заключен устный договор подряда (ст.ст.702, 706 Гражданского кодекса РФ), работы по договору были выполнены истцами и оплачены ответчиком в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства ими не оспариваются, вместе с тем сторонами истцов и ответчиков приводятся противоречивые пояснения относительно полной цены данного договора – <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость основных работ)+<данные изъяты> (стоимость дополнительных работ)) и <данные изъяты> соответственно.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеназванных положений, обязанность доказывания цены договора подряда, заключенного между истцами и ответчиками в устной форме лежит на истцах.

Истцы каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений не представили, ссылаясь лишь на собственные пояснения, данные в ходе судебного процесса.

Вместе с тем судом установлено, что договор подряда, на который, в обоснование своих требований, ссылаются истцы, был заключен с ответчиками в устной форме, что не отвечает требованиям, предъявляемым к таким видам сделок подп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах объяснения участников процесса, которые в силу положений ст.ст.55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ сами по себе могут являться доказательствами по делу, в рамках настоящего дела не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения суда.

Каких-либо письменных и иных доказательств, соответствующих требованиям допустимости, достоверности и относимости, подтверждающих доводы истцов о цене договора и его условиях, и как следствие, наличие у ответчика задолженности по оплате работ, ими не представлено, доводы стороны ответчиков об общей цене работ по договору не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании требуемой истцами суммы, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиками заявлено о возмещении им расходов по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого, факт несения которых подтвержден договорами на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Корныхин К.Ю.) и от ДД.ММ.ГГГГ (Карпова Д.Н.), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами каждого из истцов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты>.

Таким образом, с каждого из истцов в пользу каждого из ответчиков для возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию по <данные изъяты>.

Ответчиками заявлено и о возмещении расходов на оформление доверенности в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими распределению между истцами в равных долях, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из ответчиков.

Установив природу правоотношений сформировавшихся между сторонами спора, руководствуясь положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает оснований для освобождения истцов от возмещения расходов по оплате государственной пошлины, но учитывая финансовое положение истцов, полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Филиппова Г. С., Николаева С. Э. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филиппова Г. С., в пользу Корныхина К. Ю. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Филиппова Г. С. в пользу Карповой Д. Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Николаева С. Э. в пользу Корныхина К. Ю. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Николаева С. Э. в пользу Карповой Д. Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Филиппова Г. С., Николаева С. Э. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года