Решение по делу № 2-577/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-577/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2017 года город ФИО3

Ленинский районный суд города ФИО3 в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города ФИО3 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества « Сбербанка России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав его следующими обстоятельствами.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему был предоставлен «Автокредит» в сумме 541210,00 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита, кредит был зачислен на его счет по вкладу №.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Согласно п.1.4 договора залога, залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 600000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в размере 600000 рублей.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно образовывалась задолженность по кредитному договору. Дата последнего гашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 420756,87 рублей, которая состоит из:

- задолженности по неустойке – 65296,50 руб., в том числе: на просроченные проценты – 11851,73 руб., на просроченную ссудную задолженность – 34772,46 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 18672,31 руб.,

-процентов за кредит – 27971,67 руб.

- ссудной задолженности – 327487,87 руб.

Исходя из этого, истец просит суд:

    1. Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 420 756,04 рублей;

2. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 600 000,00 рублей;

3. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 13 407,56 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 – собственник автомобиля KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просил суд в части обращения взыскания на заложенное имущество – обратить взыскание на транспортное средство KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3; с ФИО2, взыскать государственную пошлину в сумме 7404,56 руб., с ФИО3 – 6000 руб. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом изменений поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений на иск не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему был предоставлен «Автокредит» в сумме 541.210,00 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения ответчиком транспортного средства - KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был зачислен на его счет по вкладу №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу было передано автотранспортное средство – автомобиль KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, залоговая стоимость которого составила 600000 руб. (п.1.4 договора залога).

    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Из материалов дела следует, что ФИО2 свои обязательства по данному кредитному договору должным образом не исполнил и неоднократно допускал нарушения сроков оплаты задолженности по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел ни одного ежемесячного платежа.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и ФИО2 не оспорены.

    В соответствии с ч.2 ст.811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что требования об исполнении обязательств по кредитному договору направлялись истцом должнику ДД.ММ.ГГГГ, однако они ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ФИО2 оставшейся суммы кредита (задолженности по кредиту) и процентов за пользование данным кредитом. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлены, а судом не установлены.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленного истцом и приобщенного к материалам дела, поскольку он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства и основан на положениях кредитного договора. Данный расчет ФИО2 не оспорен и не опровергнут.

Исходя из этого, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 420756,87 рублей, которая состоит из:

-задолженности по неустойке – 65296,50 руб., в том числе: на просроченные проценты – 11851,73 руб., на просроченную ссудную задолженность – 34772,46 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 18672,31 руб.,

-процентов за кредит – 27971,67 руб.

- ссудной задолженности – 327487,87 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, на момент заключения договора залога и в настоящее время является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3карточкой учета транспортного средства УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, установив его залоговую стоимость в размере 600000 рублей.

Согласно пп.2 п.1 статьи 352 ГК Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп.1., 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЭ измененные положения ГК РФ вступают 6 силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждения заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Спорное транспортное средство было передано ФИО2 в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, применению подлежит ранее действовавшее законодательство, согласно которому в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Таким образом, ФИО3 становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2 стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, в размере 600.000 рублей.

Таким образом, требование истца об обращении взыскании на автомобиль KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО3, в целях надлежащего исполнения обязательств по полному погашению задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 13407 руб. 56 коп.: с ФИО2 – 7407 руб. 56 коп., с ФИО3 – 6000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанка России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 420756 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7407 руб. 56 коп., Всего взыскать – 428.163 руб. (четыреста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на предмет заложенного имущества – автомобиль марки KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО3, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города ФИО3 заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО3 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ год

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО3

Ленинский районный суд города ФИО3 в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города ФИО3 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества « Сбербанка России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанка России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 420756 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7407 руб. 56 коп., Всего взыскать – 428.163 руб. (четыреста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на предмет заложенного имущества – автомобиль марки KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО3, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города ФИО3 заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО3 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пискунова И.В.