Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2021 ~ М-3592/2021 от 13.07.2021

Дело №2-4172/2021

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2021-004962-89

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Голову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Голову А.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и Головым А.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного эмиссионного контракта №0043-р-487408984 от 11.11.2011 ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 40000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме.

По утверждению истца, держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете.

На данный момент, в нарушение договора на предоставление держателю карты, держатель карты не выполняет обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.

В соответствии с индивидуальными условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты его обязательств, кредитор имеет право потребовать от держателя карты, а держатель карты обязан досрочно возвратить всю сумму кредита.

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчету за период с 15.11.2018 по 21.06.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 222599,77 руб., в том числе: 189945,64 руб. – просроченный основной долг, 24587,01 руб. – просроченные проценты, 7446,33 руб. – неустойка, комиссия банка – 620,79 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Голова А.Н. сумму задолженности по эмиссионному контракту №0043-р-487408984 от 11.11.2011 в размере 222599,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Кузьмина Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Голов А.Н. о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Голова А.Н. по доверенности Павлов С.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Голову А.Н. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0043-р-487408984 от 11.11.2011) с доступным лимитом 40000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых.

Во исполнение заключенного договора заёмщику Голову А.Н. был открыт счет №40817810113009828701 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карты, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Условия договора Держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитный лимит под 19% годовых.

В соответствии с Условиями, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредиты, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Исходя Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с общими условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Общими условиями предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель на основании Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом были составлены отчеты по счету кредитной карты, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял.

При нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право, в том числе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

В адрес ответчика банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01.12.2020 отменен судебный приказ №2-3834/2019 от 03.10.2019 о взыскании с Голова А.Н. задолженности по кредитной карте №0043-р-487408984 по состоянию на 16.07.2019 в размере 222599,77 руб. (л.д.8-10).

Из представленных судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области Полевым А.А. материалов исполнительного производства №№-ИП от 08.11.2019 в отношении должника Голова А.Н. усматривается, что предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 225312,77 руб. Постановлением от 14.12.2020 исполнительное производство №92540/19/36035-ИП от 08.11.2019 прекращено, по состоянию на 14.12.2020 задолженность по основному долгу составляет 225312,77 руб., что свидетельствует о том, что списаний денежных средств в счет погашения задолженности, в рамках исполнительного производства, с должника Голова А.Н. не производилось.

Из отчета по кредитной карте усматривается, что кредитный лимит неоднократно увеличивался. При выдаче кредитной карты VISA5048 от 11.11.2011 установлен кредитный лимит 40000 руб. 14.07.2013 кредитный лимит увеличен на 10000 руб. и составил 50000 руб. 21.02.2014 кредитный лимит увеличен на 10000 руб. и составил 60000 руб. 25.09.2014 кредитный лимит увеличен на 12000 руб. и составил 72000 руб. 28.09.2016 кредитный лимит увеличен на 72000 руб. и составил 144000 руб. 05.08.2017 кредитный лимит увеличен на 21000 руб. и составил 165000 руб. 05.05.2018 кредитный лимит увеличен на 25000 руб. и составил 190000 руб. Увеличение кредитного лимита производилось по инициативе банка.

Доводы представителя ответчика о том, что увеличение кредитного лимита по карте не было согласовано, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте с учетом увеличенного лимита не имеется, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению. Однако п.4.1.10 Условий установлено, что в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель обязан информировать банк любым доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении кредитного лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался денежными средствами по кредитной карте, тем самым согласившись с предложением банка, при этом, заявлений о несогласии с увеличением лимита кредита в Банк не подавал, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

Довод представителя ответчика о том, что указанный номер телефона 89103458027, с которого поступали смс -сообщения банка, ответчику никогда не принадлежал, не могут быть приняты судом, поскольку о подключении услуги "Мобильный банк" ответчику было известно путем смс-уведомлений от банка. Указанный в заявлении мобильный телефон регистрируется в смс-банкинге "Мобильный банк" в рамках каждой конкретной карты, в связи с чем вся информация о совершенных операциях направляется только на тот телефон, который был указан в заявлении-анкете. Достоверность сведений, содержащихся в заявлении, ответчик подтвердил, подписав собственноручно соответствующую графу в заявлении. Таким образом, банком не были нарушены условия договора, согласованные сторонами, при этом оснований для невыполнения поручений/распоряжений клиента, поступающих с телефонного номера, указанного истцом в заявлении на получение карты, у банка не имелось.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат, при этом, судом разъяснялось представителю ответчика Голова А.Н. по доверенности Павлову С.В. право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, тем не менее, ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России приходит к выводу о том, что исковые требования банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга по банковской карте в размере 189945,64 руб., просроченных процентов в размере 24587,01 руб., комиссии банка в размере 620,79 руб., с учетом расчета задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, комиссия банка, включенная истцом в вышеуказанный расчет, является платой за обслуживание банковской карты, предусмотренной тарифами банка и условиями договора и взимаемой раз в год в размере 750 рублей. Поскольку, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в 2018 году плата за обслуживание была внесена ответчиком только в размере 115,53 руб., то оставшаяся часть в размере 620,79 руб. включена банком в состав исковых требований.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В то же время, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки с 7446,33 руб. до 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 5426 руб., что подтверждается платежными поручениями №337006 от 23.07.2019, №236465 от 07.07.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Голова Андрея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0043-р-487408984 от 11.11.2011 в размере 215653,44 рубля, из которых: основной долг по кредиту 189945,64 рублей; проценты – 24587,01 рублей; неустойка – 500 рублей, комиссия банка - 620,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5426 рублей, а всего 221079 (двести двадцать одна тысяча семьдесят девять) рублей 44 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.