Приговор по делу № 1-21/2012 от 02.10.2012

дело 1-21/2012 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года с. Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области

Судья Миронова Л.А.

При секретаре Буниной И.Н.

С участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Гавриловского района

Е.А. Мединской

Подсудимого А.В. Голенкова

Защитника – адвоката А.В. Артемова, представившего ордер № 59 и удостоверение № 333

Потерпевшей Д.

Рассмотрев материалы уголовного дела

По обвинению Голенкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого (судимости погашены),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голенков А.В. в ночь с 05 на 06 августа 2012 г. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 и ч.4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 05 на 06 августа 2012 г. Голенков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому <адрес> принадлежащему потерпевшему М., постучал во входную дверь, запертую на засов. Дверь ему никто не открыл, после чего он, имея умысел на незаконное проникновение в жилище к М., разбил окно в прихожей дома, через проем отодвинул рукой засов и открыл дверь. После этого Голенков А.В. против воли и без разрешения М. незаконно проник в дом, где у него с М. произошла ссора. В ходе ссоры Голенков А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., обхватил его шею руками, и применяя значительную силу, сдавил её, после чего умышленно нанес М. не менее двух ударов в область живота.

В результате умышленных действий Голенкова А.В. М., согласно выводам СМЭ, были причинены: закрытая тупая травма шеи: переломо- вывих 6-го шейного позвонка, кровоизлияние в эпидуральном пространстве на уровне перелома; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки спинного мозга; ушиб вещества спинного мозга, в соответствии с п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 г., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также закрытую тупую травму груди: кровоподтёки грудной клетки, переломы 9-12 ребер по лопаточной линии, повреждение пристенной плевры в проекции перелома 10-го ребра, правосторонний пневмоторакс, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоят, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 г.. Смерть потерпевшего М. наступила 16.08.2012 г. от закрытой тупой травмы шеи, с переломо-вывихом 6-го шейного позвонка, выраженным отеком и ушибом вещества спинного мозга.

В судебном заседании подсудимый Голенков А.В. вину признал частично.

Подсудимый Голенков А.В.. показал, что он был знаком с М., вечером 5 августа 2012 г. он зашел к нему, они выпили бутылку спиртного, после чего он ушел к сестре. Проснувшись ночью, он вспомнил, что у М. осталось спиртное и пошел к нему. На его стук М. дверь не открыл, он разбил окошко, зашел в дом, где М. лежал на диване, они стали ругаться, М. встал, он взял его за шею и прижал к себе. Затем они продолжали ругаться, он нанес М., находившемуся на диване, два удара рукой в правый бок, после чего ушёл. Утром он пришел к М., тот жаловался, что у него болит шея, он попросил у него прощения, собрал разбитые им стекла в пакет и выбросил на мусорку. 7 августа его привезли в полицию, где он написал явку с повинной. Когда М. скончался, его задержали и взяли под стражу. Умысла на причинение смерти М. у него не было.

Однако виновность Голенкова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что её брат М. в августе 2012 г. гостил у неё, затем уехал домой <адрес>, где он проживал один, убирать лук. Во вторник, 7 августа брат по телефону сообщил ей, чтобы она приезжала и вызвала скорую помощь, поскольку он упал и вывихнул шею. Она ему не поверила, и он сообщил ей, что его избил брат его соседа В. по имени А.. Она вызвала скорую помощь, откуда позвонили в полицию участковому. Она приехала к брату вместе со скорой помощью, он сидел на диване, голова у него висела, он сообщил, что его избили в воскресенье. Когда приехали работники полиции, он рассказал, что в воскресенье он употреблял спиртное с соседом В. и его братом, они ушли, а он пошел на огород. Ночью он услышал стук в дверь, но открывать не стал. Слышал, как разбилось окно, брат В. залез в дом, подошел к нему, «вертанул» его за голову, он почувствовал сильную боль в области шеи и повалился на диван, видимо, потерял сознание. Утром брат В. А. пришел к нему, убрал стела и попросил прощения. Подошедшая соседка по имени «тётя З.», подойдя к его дому, увидела оторванную доску и разбитое стекло, в доме была налита вода. На её вопрос он предположил, что, наверно, А. бил его и отливал водой. У её брата взяли объяснения и отвезли в больницу, где после снимка пояснили, что у него имелся или перелом, или вывих шейного позвонка. Он жаловался на отсутствие чувствительности в руках, ногах, грудной клетке, его отвезли в <адрес> больницу, где он 16 августа скончался. Гражданский иск она намерена заявить после вынесения приговора.

Свидетель З. показал, что даты произошедшего он не помнит, вечером около 18 часов он заходил к М., который с Голенкова А.В. употреблял спиртное. Он находился с ними около 2-х часов, выпил стакан пива и ушел домой. Конфликта между ними не было. Через день ему от сестры Б. стало известно, что М. стало плохо, его увезли в больницу. Ему стало известно, что у М. были побои, произошел конфликт с Голенковым. Позже сообщили, что М. скончался в больнице.

Свидетель С. показал, что они с дознавателем ОП с. Гавриловка 2-я К. направлялись в <адрес>, по пути заехали в <адрес>, где у одного из домов увидели машину скорой помощи. Они зашли в дом и увидели лежавшего на диване М. На их вопрос, о том, что произошло, М. пояснил, что ночью к нему в дом стучали, он не открыл, затем услышал, что дверь открылась, и вошел родственник А. Голенкова А.В., между ними произошла ссора, А. взял его за шею и повернул её в правую сторону, после чего ушёл. М. отправили в больницу, а они заехали к Голенкову и доставили его в ОП. После чего они поехали в больницу, где взяли у М. заявление о том, что Голенков причинил ему телесные повреждения.

Свидетель К. показал, что они с УУП С., увидев скорую помощь у одного из домов в <адрес>, зашли в дом, где увидели М., шея у которого была повернута набок. Они взяли у него объяснение, и он сообщил, что ночью в воскресенье к нему в дом незаконно проник Голенков, который повернул ему шею. Они проехали к дому Голенкова, предложили ему проехать в ОП, по дороге он сообщил, что повернул М. шею набок., в отделе полиции он написал явку с повинной. У М. было отобрано устное заявление о случившемся.

Виновность Голенкова А.В. подтверждается также показаниями свидетелей С., А. и несовершеннолетней Б., оглашенными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С. следует, что она, проходя мимо дома соседа М., увидела разбитое стекло, через окно она увидела лежавшего на диване М., который сообщил ей, что не может идти, у него болит шея и что Голенкова А.В. сломал ему шею. На её вопрос, почему диван находился в мокром состоянии, М. пояснил ей, что его водой поливал Голенков, приводя в сознание. Через некоторое время подошел мужчина по имени Л. и сказал, что М. необходимо везти в больницу, так как ему плохо. Затем к дому М. приехала скорая помощь и сотрудники полиции, М. увезли в больницу, 16 августа он скончался.

Из показаний свидетеля А. следует, что 7 августа утром он зашел к М., который пожаловался ему на боль в шее, сказал, что его избил брат Б.- А., нужно позвонить его сестре. После чего М. отправили в больницу, где через две недели он скончался.

Из показаний несовершеннолетней Б. следует, что, когда она проходила мимо дома М., дверь была открыта, М. позвал её и попросил принести сотовый телефон, чтобы позвонить сестре, так как у него болела шея, спина, и он не мог шевелиться. Также он сообщил, что накануне вечером к нему в дом, разбив стекло, прошёл брат её отца А. и избил его. Она принесла сотовый телефон, М. позвонил сестре, она увидела, что к его дому проехала скорая помощь, потом стало известно, что М. скончался в больнице.

Указанные показания суд принимает во внимание в качестве доказательств, так как они собраны с соблюдением требований УПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Виновность Голенкова А.В. подтверждается также и другими доказательствами, в том числе показаниями Голенкова А.В., данными им в качестве подозреваемого ив качестве обвиняемого, которые по сути аналогичны, и из которых следует, что в ночь с 5 на 6 августа 2012 г. он подошел к дому М., на его стук ему дверь не открыли, он разбил окно на веранде дома, отодвинул засов, проник в жилище к М. и подверг последнего избиению, На следующий день он приходил к М., попросил прощения за содеянное, собрал и выбросил разбитое стекло.

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 55-56) следует, что в ходе осмотра <адрес>, было обнаружено отсутствие глазка в окне прихожей дома.

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 2-7) следует, что глазок в окне прихожей дома забит фанерой, и в нём отсутствует стекло. С восточной стороны сарая обнаружен полимерный пакет, в котором обнаружены осколки стекла, при обработке которых обнаружено два фрагмента папиллярных узоров рук, которые взяты на дактоплёнку.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 133-134) следует, что осмотрены и приобщены к делу два фрагмента папиллярных узоров рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.08.2012 г.

Из протокола получения образцов сравнительного исследования следует, что были получены образцы папиллярных узоров рук Голенкова А.В.

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 62 следует, что на двух фрагментах липкой ленты, представленной на экспертизу, имеется один след папиллярного узора, оставленный большим пальцем левой руки Голенкова А.В.

Из протокола явки с повинной Голенкова А.В. следует, что он в ночь с 5 на 6 августа 2012 г., разбив стекло на веранде дома М., незаконно проник в дом и подверг М. избиению.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Голенков А.В. указал, каким образом он проник в жилище к М. и указал механизм причинения телесных повреждений М., а также указал место, куда на следующий день выбросил осколки разбитого им стекла.

Указанные следственные действия также проведены с соблюдением требований УПК РФ, суд их принимает в качестве доказательств.

Из акта судебно-медицинского исследования, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М., следует, что у него имелись телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела- А) закрытая тупая травма шеи: переломо- вывих 6-го шейного позвонка, кровоизлияние в эпидуральном пространстве на уровне перелома; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки спинного мозга; ушиб вещества спинного мозга, в соответствии с п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 г., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также – Б) закрытая тупая травма груди: кровоподтёки грудной клетки, переломы 9-12 ребер по лопаточной линии, повреждение пристенной плевры в проекции перелома 10-го ребра, правосторонний пневмоторакс, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоят- согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 г. Смерть потерпевшего М. наступила 16.08.2012 г. от закрытой тупой травмы шеи, с переломо-вывихом 6-го шейного позвонка, выраженным отеком и ушибом вещества спинного мозга.

Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в которткий промежуток времени, незадолго до момента госпитализации. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается.

Суд принимает во внимание, что указанные Критерии разработаны и утверждены соответствующим Приказом, являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, при производстве СМЭ, в том числе, в отношении тяжкого вреда здоровью (пункт 6).

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния Голенков А.В. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не находился в состоянии аффекта и в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Указанные выводы экспертов суд находит обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Исходя из заключения СМЭ, смерть М. наступила от телесных повреждений, входящих в закрытую тупую травму шеи, отнесенных к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью, указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью доказательств, свидетельствующих о нанесении повреждений в жизненно важный орган- шею потерпевшему, что по своему характеру непосредственно создавало угрозу и опасность для здоровья потерпевшего, и привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смерть которого по неосторожности наступила от полученных повреждений, явившихся результатом действий Голенкова А.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в процессе совершения Голенковым А.В. преступления он не мог правильно воспринимать происходящее, а также каких-либо оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимого в процессе предварительного следствия (и в процессе судебного разбирательства), не приведено. На какие-либо угрозы, другие действия, свидетельствующие об агрессии, неправомерных действиях со стороны потерпевшего перед событием, и в момент совершения преступления, свидетельствующих о том, что у Голенкова А.В. была необходимость обороняться, в судебное заседание не предоставлено.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Голенкова А.В. правильно квалифицированы ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ,, так как он нарушил неприкосновенность жилища, незаконно проник в жилище потерпевшего, совершенное против воли проживающего в нем лица и умышленно в процессе возникших неприязненных отношений причинил потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание совершение Голенковым А.В. двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, поэтому приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Голенкова А.В. возможно в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64, УК РФ, а также п.6 ст. 15 УК РФ.

Суд также при назначении наказания учитывает личность подсудимого Голенкова А.В., характеризующегося по месту жительства как склонного к употреблению спиртных напитков, жалоб в сельский Совет на него не поступало, состоит на учете у врача-нарколога, вину частично признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, показав обстоятельства содеянного на месте, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших с потерпевшим в процессе ссоры, судимости его погашены. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание и считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ- путем частичного сложения наказаний, и дополнительное наказание не применять.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд находит необходимым взыскать с осужденного Голенкова А.В. в счет федерального бюджета расходы за оказание юридической помощи защитника, участвовавшего в деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 -309, 255 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голенкова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ – в виде 9 месяцев исправительных работ, как лицу, не имеющему основного места работы, с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и п.В ч.1 ст. 71 УК РФ (соответствие трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы, в данном случае девяти месяцев исправительных работ- трём месяцам лишения свободы) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательным наказанием считать восемь лет семь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 19 августа 2012 года.

Меру пресечения в отношении Голенкова А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тамбовской области.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Взыскать с осужденного Голенкова А.В. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1275 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Голенковым А.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Голенков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Миронова