Решение по делу № 2-192/2017 ~ М-152/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

с участием истца Полякова А.Н.,

представителя истца по доверенности – Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КРАМАКС+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАМАКС+» (далее ООО «КРАМАКС+») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по 26 января 2016 года работал у ответчика в должности (информация скрыта) и согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливалась оплата по часовому тарифу в размере 140 рублей в час (п.5.1 трудового договора). В нарушение условий трудового договора работодатель выплачивал заработную плату с нарушением сроков и не в полном объеме, расчетных листков не выдавал. Так, в августе 2015 года, при фактически отработанных им 364 часах, ему было начислено всего 23 520 рублей (с учетом удержаний 13 % - 20 462 рубля) из расчета 168 часов, а в сентябре 2015 года он фактически отработал 372 часа, а начислено ему было 24 640 рублей (с учетом удержаний 13% выплата составила 21 437 рублей) из расчета 176 часов. Размер долга по заработной плате за август 2015 года составил 20 815 рублей, за сентябрь 2015 года – 23 873 рубля, а всего 44 688 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Поляков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также восстановить ему срок для обращения в суд с заявлением, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что до своего увольнения из ООО «КРАМАКС+» он надеялся, что заработная плата за спорные месяцы будет выплачена ответчиком в полном объеме, но после увольнения 28 января 2016 года, он, поняв, что ответчик не собирается погашать задолженность по заработной плате, стал обращаться в государственную инспекцию труда и прокуратуру, и только после этого – в суд, в связи с этим, просил восстановить ему срок для обращения в суд с заявлением. Кроме этого, просил учесть, что первоначально он обратился в суд 12 января 2017 года, то есть до истечения года после своего увольнения. Расчетные листы о начислении заработной платы, ответчиком не выдавались, заработная плата перечислялась на его расчетный счет, за августа 2015 года зарплата была перечислена 08 сентября 2015 года, а за сентябрь 2015 года - 13 октября 2015 года.

Представитель истца по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме этого просил восстановить Полякову А.Н. пропущенный срок для обращения с заявлением в суд, поскольку ответчиком не выдавались расчетные листы, о том, что ответчик не собирается выплачивать недоначисленную заработную плату истец узнал только после 28 января 2016 года, когда на его расчетный счет поступили денежные средства – расчет. Сначала Поляков А.Н. пытался защитить свои права в административном порядке, а 12 января 2017 года обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «КРАМАКС+» в судебное заседание не явился, его представитель – генеральный директор Павличенко А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также указав, что задолженность у них перед истцом по заработной плате отсутствует.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Поляков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по 28 января 2016 года работал в ООО «КРАМАКС+» (информация скрыта) (л.д. 116-121). Согласно п. 5.1 Трудового договора, заключенного между ООО «КРАМАКС+» и Поляковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплата устанавливается по часовому тарифу в размере 140 (сто сорок) рублей в час (л.д. 8-10).

Согласно справке, выданной Генеральным директором ООО «КРАМАКС+» Павличенко А.Г. от 23 марта 2017 года за №, задолженность по заработной плате в отношении Полякова А.Н. отсутствует. За август 2015 года начислено 23 520 рублей, удержано 3 058 рублей, выплачена заработная плата 20 462 рублей, дата выплаты 08 сентября 2015 года. За сентябрь 2015 года начислено 24 640 рублей, удержано 3 203 рубля, выплачена заработная плата в размере 21 437 рублей, дата выплаты 13 октября 2015 года (л.д. 95).

Как пояснил истец Поляков А.Н., расчетные листы о начислении заработной платы, ответчиком не выдавались, заработная плата перечислялась на его расчетный счет, за августа 2015 года зарплата перечислялась 08 сентября 2015 года, а за сентябрь 2015 года - 13 октября 2015 года.

В силу ч. 6 ст. 137 ТК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о том, что заработная плата за август и сентябрь 2015 года выплачена не в полном размере, истец должен был узнать 15 сентября 2015 года и 15 октября 2015 года, соответственно. В связи с чем, с заявлением в суд о взыскании заработной платы за указанные периоды работы, исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей в данный период), истец имел право обратиться до 15 декабря 2015 года (за август 2015 года) и до 15 января 2016 года (за сентябрь 2015 года).

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании заработной платы истец обратилась лишь 14 февраля 2017 года (л.д. 4-7), а первоначально 12 января 2017 года (л.д.125-129), то есть по истечении установленного законом трех месячного срока.

В своим заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, истец Поляков А.Н. и его представитель по доверенности Павлов А.В., в качестве уважительных причин, указали, что истец не обратился в суд в установленный законом срок, в виду того, что до своего увольнения истец надеялся, что ответчик выплатит заработную плату в полном объеме, а после этого, пытался в административном порядке защитить свои права, обратившись с инспекцию труда и прокуратуру.

Оценивая уважительность причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд истцом не представлено, в связи с чем, ходатайство истца и его представителя о восстановлении срока на обращение в заявлением в суд, а также исковые требования Полякова А.Н. о взыскании заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что обратившись первоначально с иском 12 января 2017 года, он не пропустил установленный законом годичный срок для обращения с заявлением в суд, суд признает несостоятельными, поскольку изменения в ТК РФ, устанавливающие годичный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, внесены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» и вступили в действия с 04 октября 2016 года. Тогда как, согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Доводы истца и его представителя об обращении в инспекцию труда и прокуратуру, не являются основанием для восстановления срока для обращения с заявлением в суд, поскольку обращения истца в государственную инспекцию труда и прокуратуру не препятствовали ему обратиться в суд с иском, данные обращения не являлись уважительными причинами пропуска срока обращения в суд в силу ст. 392 ТК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, то не подлежат удовлетворению и исковые требования Полякова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полякова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КРАМАКС+» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Королева