Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5721/2020 ~ М-4560/2020 от 02.07.2020

Дело № 2а-1-5721/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Желтиковой О.Е.

при секретаре Малкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова С.В. к УФССП России по Калужской области, Отделению судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Мелкумовой А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2020 года Кузнецов С.В., впоследствии уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги Хромовой А.В., указав в обоснование требований, что он является должником по исполнительному производству №, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 1 601 247,28 рублей в пользу взыскателя Кононенко В.И. В июне 2020 года ему стало известно, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел оценку принадлежащей ему на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принял результаты данной оценки имущества с целью последующей передачи квартиры на торги. Между тем указанная квартира является его единственным местом жительства, кроме того в квартире проживает его бывшая супруга и дети, в связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению оценки квартиры являются незаконными и нарушающими его права. Просит незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06 июля 2020 года.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калужской области, Отделение судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Мелкумова А.С., в качестве заинтересованных лиц начальник Отделения судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области – старший судебный пристав Заварзаев М.А., ИП Бондарева Г.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Хромова А.В.

Административный истец Кузнецов С.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель осуществил действия по оценке принадлежащей ему на праве общей совместной собственности квартиры без выдела его действительной доли в праве собственности на квартиру и обращения на нее взыскания, в суд с заявлением об определении его доли в праве собственности на квартиру не обратился, самостоятельно определил его долю в размере ?, а впоследствии принял результаты оценки этой доли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Мелкумова А.С. в судебном заседании требования не признала.

Представитель административных ответчиков ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области по доверенности Трунина Е.Ю. в судебном заседании требования не признала.

Заинтересованное лицо Кузнецова Т.А. в судебном заседании административные исковые требования поддерживала.

Заинтересованное лицо Кононенко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель адвокат Савин Н.А. в судебном заседании требования не поддерживал, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо Бондарева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Заварзаев М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Хромова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, к которому присоединено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области, в отношении должника Кузнецова С.В., предметом исполнения по которому является задолженность в размере 1 601 247,28 рублей в пользу взыскателя Кононенко В.И.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие движимого и недвижимого имущества в собственности истца, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно Выписке из ЕГРН указанная квартира с кадастровым номером № принадлежит на праве общей совместной собственности административному ответчику Кузнецову С.В. и заинтересованному лицу Кузнецовой Т.А., брак между которыми расторгнут.

Согласно выписке из домовой книге в квартире зарегистрированы: заинтересованное лицо Кузнецова Т.А., и их дети Кузнецов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кузнецова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? доли вышеуказанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кузнецову С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2020 года к участию в исполнительном производстве с целью оценки арестованного имущества - ? доли квартиры привлечен специалист ИП Бондарева Г.В.

Согласно отчету №№ ИП Бондаревой Г.В. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости указанной доли составляет 1 266 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2020 года приняты результаты оценки указанного объекта недвижимости.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в настоящее время оформляются документы для передачи указанного имущества на торги.

Таким образом, как следует из материалов дела, а именно: акта о наложении ареста на имущество, постановления об оценке имущества, оценке подлежала ? доля в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей Кузнецову С.В. и Кузнецовой Т.А.

Между тем, доли Кузнецова С.В. и Кузнецовой Т.А. в праве собственности на данную квартиру не определялись, доля Кузнецова С.В. в праве собственности на квартиру не выделена, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, правила ст.255 ГК РФ при оценке имущества должника по исполнительному производству не соблюдены.

Кроме того, ч.1 ст.79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пояснений административного истца Кузнецова С.В. и заинтересованного лица Кузнецовой Т.А. в указанной квартире постоянно проживают их дети – Кузнецов С.С. и несовершеннолетняя Кузнецова М.С., 2004 года рождения, для которых данное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства, в котором они имеют постоянную регистрацию по месту жительства.

Между тем, данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были учтены при принятии решения об оценке имущества должника с целью последующей передачи арестованного имущества на торги.

Из смысла ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2020 года о принятии результатов оценки.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кузнецова С.В. удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги от 06 июля 2020 года о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий          О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.