Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-32/2017 от 24.08.2017

                                    Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

02 октября 2017 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Шакирзяновой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ольховик Е.А.,

подсудимого Бети А.О.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Доверие» Чарду Т.Б., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бети Артема Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, допризывного возраста, с полным средним образованием, холостого, детей не имеющего, общественно-полезной деятельностью не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

 Бети А.О. неправомерно завладел автомобилем TOYOTA IST» с регистрационным знаком А508ХЕ24, принадлежащего Бети А.О., без цели его хищения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бети А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства своей матери Бети А.О. по <адрес>, достоверно зная что припаркованный возле данного жилого дома автомобиль «TOYOTA IST» с регистрационным знаком А508ХЕ24 принадлежит его матери, решил его угнать с целью покататься. Реализуя задуманное тут же, Бети А.О., воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, свободно проник в салон кабины, где с помощью ключа, оставленного матерью в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После этого выехал на нем с места парковки, не имея водительских прав на управление автотранспортным средством, стал ездить по поселку, в районе <адрес> допустил наезд на собаку, повредив бампер автомобиля. После чего вернулся на автомобиле домой, поставив его на прежнее место.

Подсудимый Бети А.О. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное Бети А.О. ходатайство, учитывая отсутствие возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшей Бети А.О. суд считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст. ст. 314-315 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Предъявленное Бети А.О. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Бети А.О. правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшая Бети А.О. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что с Бети А.О. помирилась, он загладил причиненный ей вред, полностью добровольно возместил имущественный ущерб в сумме 50 000 рублей, в связи с чем претензий к сыну она не имеет.

В подтверждение указанного потерпевшей предоставлена суду расписку о погашении ущерба в сумме 50 000 рублей (л.д.54).

Подсудимый Бети А.О. и защитник адвокат Чарду Т.Б. также ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ольховик Е.А. полагает невозможным прекратить уголовное дело за примирения сторон, полагая, что фактически материальный ущерб подсудимым не возмещен ввиду отсутствия у него источников дохода.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу ст.76 Уголовного кодекса РФ и согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст.75-76.2 УК РФ) может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Следовательно, доводы гособвинителя, относительно отсутствия у самого подсудимого источников дохода для возмещения имущественного и (или) иного вреда, являются несостоятельными.

Преступление подсудимый Бети А.О. совершил впервые; данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести; подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства; ранее к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, находится в молодом возрасте; отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, что

подсудимый незаконно завладел автомобилем, принадлежащим его матери, последняя претензий к сыну не имеет, его простила, ущерб в сумме 50 000 рублей полностью возмещен, потерпевшая настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, аналогичное ходатайство она заявляла в ходе дознания, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении Бети А.О. и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Бети А.О., по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «TOYOTA IST» с регистрационным знаком А508ХЕ24, переданный на хранение потерпевшей Бети А.О. согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению постановления в законную силу подлежит оставлению у последней;

-отрезок дактилоскопической пленки с ладоней руки Бети А.О.- подлежит уничтожению.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с Бети А.О. не подлежат, возмещаются адвокату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ в отношении Бети Артема Олеговича прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бети А.О. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA IST» с регистрационным знаком А508ХЕ24, переданный на хранение потерпевшей Бети А.О. оставить по принадлежности у потерпевшей Бети А.О.:

-отрезок дактилоскопической пленки с ладоней руки Бети А.О.- уничтожить.

Бети Артема Олеговича от уплаты процессуальных издержек освободить, вознаграждение труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Илимпийский районный суд.

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева