Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8911/2021 от 05.02.2021

Судья <ФИО>2 дело № 33а-8911/2021

2а-3618/2020

УИД 23RS0011-01-2020-006526-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей                          Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу                     Кривцова А.С.,

при секретаре                 Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова <ФИО>7 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, утверждении схемы расположения,

с апелляционной жалобой администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Морозов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа <№...> от 26 октября 2020 года в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 954 кв.м. с кадастровым номером <№...>, путем увеличения площади для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 954 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Имея намерение получить муниципальную услугу, Морозов Е.В. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в его собственности.

Ответом <№...> от 26 октября 2020 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в удовлетворении указанного заявления Морозову Е.В. было отказано.

Причиной отказа послужило то, что земельным законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельных участков из муниципальной собственности путем присоединения их к земельным участкам, находящимся в частной собственности, минуя публичные процедуры, в том числе по проведению торгов.

Полагая отказ административного ответчика незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Морозов Е.В. обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года административные исковые требования Морозова Е.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Морозов Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как установлено, судом при разрешении названного административного дела было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудио-протоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Сбой аудио-протоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого, заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Как следует из материалов дела, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 29 декабря 2020 года - оптический диск, на котором должна содержаться полная аудиозапись судебного разбирательства в материалах дела отсутствует.

Имеющийся в материалах дела акт (л.д. 56), подписанный судьей и секретарем судебного заседания нарушение указанных процессуальных норм не компенсирует.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о надлежащем осуществлении аудиозаписи судебного заседания и соблюдения тем самым процессуальных норм, установленных для производства дел по данной категории.

Поскольку суд первой инстанции оставил без внимания данное существенное требование, предъявляемое процессуальным законодательством, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Морозова <ФИО>8 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, утверждении схемы расположения - направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: