Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2016 ~ М-1007/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1506/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 23 июня 2016 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием представителя истца Герасимовой И.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, прекратить действие договора страхования «Полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца часть излишне уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 42304,25 руб., неустойку в таком же размере, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы. Требования мотивирует тем, что вышеуказанный договор страхования был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии за весь период страхования составила 46860 руб. Как следует из текста полиса-оферты, договор заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, в п.4 полиса указаны реквизиты кредитного договора, заключенного между истцом и МДМ Банк, одновременно с договором страхования. Возникновение договора страхования обусловлено заключением кредитного договора, согласно п. 5 Полиса-оферты страховая сумма устанавливается в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору, которая составила 213000 руб., в п. 7 полиса определение доли страховой выплаты ставится в зависимость от задолженности по вышеназванному кредиту. Обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме истцом ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего существование страхового риска невозможности или снижения возможности выполнения финансовых обязательств перед кредитором прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страховых случаев в период страхования не произошло, за выплатами по страховке не обращалась. Полагает, что часть страховой премии, излишне уплаченная ею, составляет 42304 руб.25 коп., должна быть рассчитана с момента прекращения существования страхового риска – ДД.ММ.ГГГГ На обращение к ответчику с предложением добровольно исполнить предъявленные требования, истица получила отказ. Считает, что ее права как потребителя услуги нарушены, ей причинены нравственные страдания.

Истец Степанова Н.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, доверила представлять свои интересы представителю Герасимовой И.В.

Представитель истца Герасимова И.В. уточненные исковые требования Степановой Н.В. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в объяснении по иску.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласие на заключение которого подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, при этом в заявлении на страхование, подписанном истицей указано, что она желает заключить договор страхования. Договор страхования вступил в силу с момента уплаты страховой премии, которая была перечислена истцом добровольно и в полном объеме, поручением банку перечислить деньги в указанной сумме ответчику.. В договоре страхования и в заявлении на страхование имеется подпись истца о том, что он уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, а также уведомлен, что вправе не страховать риск или застраховать его в иной страховой организации, договор страхования и условия страхования получил, с названными условиями ознакомлен и согласен. Ответчик считает, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. Договор страхования является отдельной сделкой и прекращение действия одного договора не прекращает действие другого. Договор страхования прекращается до истечения срока в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 958 ГК РФ, однако при досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 958 ГК РФ не наступило. Кроме того, в соответствии с п.5.1 Договора страхования по риску «Временная нетрудоспособность» страховая сумма остается фиксированной на весь срок страхования, выгодоприобретателем является истец в течение всего срока страхования. Согласно Условий страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения ч.1 ст. 958 не имеется. Возврат страховой премии или неосновательного обогащения не является страховой услугой и выплатить потребителю неустойку страховщик обязан только при нарушении сроков выплаты страховой суммы, поэтому заявленное истцом требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Представитель третьего лица ПАО «МДМ Банк», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что между Степановой Н.В. и ПАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № и предоставлен истцу кредит в размере 213 000 рублей под 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Степановой Н.В. заключен договор страхования, истцу выдан Полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № по рискам "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного", "Нетрудоспособность застрахованного ". По первым двум страховым событиям выгодоприобретателем назначен ПАО «МДМ Банк» в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а также застрахованный, его наследники – в размере разницы между страховой суммой, установленной по Полису-оферте и суммой, выплаченной Выгодоприобретателю 1 (ПАО МДМ Банк»); по третьему страховому событию – выгодоприобретатель сам застрахованный в полном объеме. Из содержания вышеуказанного Полиса-оферты следует, что договор страхования между Степановой Н.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № (далее Условия страхования), которые истец получил, ознакомлен с ними и согласен, что следует из заявления на страхование. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 231 000 рублей, страховая премия составила 46860 рублей.

В этот же день со счета Степановой Н.В. по ее поручению банком списана страховая премия в вышеуказанном размере в пользу страховой компании.

В соответствии с заявлением на страхование, подписанным истицей, она уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Истцом направлено страховой компании заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части выплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при этом уплаченная страховая премия не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Суд считает, что все существенные условия договора страхования согласованы между сторонами: до потребителя доведен размер страховой премии 46 860 рублей; срок действия договора - 60 месяцев; страховая сумма; страховые события; выгодоприобретателем по первым двум рискам назначен Банк в размере задолженности застрахованного, в оставшейся сумме застрахованное лицо (заемщик), его наследники; по третьему риску- застрахованный. Договор страхования заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, которые получены страхователем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что требование истца о прекращении договора страхования в данном случае не предусмотрено Полисом-офертой, является досрочным прекращением договора страхования по инициативе страхователя, в данном случае страховая премия не возвращается (пункт 7.4 Условий страхования).

На основании пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из пункта 7.4 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования (Полисом-офертой), при досрочном прекращении Договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что договор страхования не прекратил свое действие по причинам, приведенным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ - если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Суд считает необоснованными выводы истца о том, что по рискам 3.1.1 и 3.1.2 существование страхового риска прекратились по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно в связи с прекращением кредитного договора в связи с его исполнением. Выводы истца о том, что страховым риском по договору страхования является невозможность погашения кредита, несостоятельны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Согласно заключенного ответчиком с истцом договора страхования предметом договора страхования является жизнь, здоровье и трудоспособность истца.

При этом, вопреки доводам истца, действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, в связи с чем договор страхования является действительным независимо от погашения заемщиком задолженности перед банком досрочно, и при наступлении страхового случая у страховщика сохраняется обязанность осуществить страховую выплату. Причем, согласно заявления Степановой Н.В. о внесении изменений в договор страхования, ПАО «МДМ Банк» назначен выгодоприобретателем только в пределах суммы задолженности страхователя и только на период действия кредитного договора, что прямо указано в заявлении Степановой Н.В.

Доводы истца, указывающие на то, что истец имеет право на получение части страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм закона. Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ в данном случае не имеется, уплата заемщиком в полном объеме кредита к таким обстоятельствам не относится, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования после уплаты кредита.

Требование истца о прекращении договора страхования также не подлежит удовлетворению. Данное требование истцом заявлено в связи с тем, что, по мнению истца договор подлежит прекращению по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (пп.7.2.5 Условий страхования).

Согласно пп.7.2.5 п. 7.2 Условий страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Исходя из изложенного выше в решении, судом таких обстоятельств не установлено, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось с исполнением обязательства по выплате кредита, на размер страховой суммы, установленной п.5 Полиса-оферты (договора страхования), которая установлена в пределах суммы первоначально выданного кредита, единой и фиксированной на весь срок страхования, и составляет 213000 руб., исполнение кредитного договора не влияет.

Учитывая то, что отсутствуют правовые основания для прекращения договора страхования, взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, необоснованными являются и доводы истца о том, что в пользу истца на основании Закона "О защите прав потребителей" подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степанова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о прекращении договора страхования, взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 28 июня 2016 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова